থার্ড আম্পায়ারের বাহাত্তর সেকেন্ড: ফ্রেমের আগের ফ্রেমে লুকিয়ে থাকে সত্য

মিরপুরের গ্যালারিতে তখন সাত হাজারের মতো মানুষ। অথচ সবচেয়ে জোরে শোনা যাচ্ছিল গ্যালারির উপরে বাতাসে ফ্ল্যাপ করা একটা প্লাস্টিকের ব্যানার। স্কোরবোর্ডে বড় করে উঠে গেছে—থার্ড আম্পায়ার। বল-ট্র্যাকিংয়ের সেই লাল-সবুজ রেখা এখনো আসেনি। মাঠের মাঝখানে থার্ড আম্পায়ার হেডফোনটা কানে চেপে ধরেছেন, কনুই টেবিলে ঠেকানো। পাশের মনিটরে ছয়টা ক্যামেরার ফিড একসাথে বাজছে।

আমি ঘড়ি ধরে বসে ছিলাম। সাতাশ সেকেন্ডে এল প্রথম স্লো-মোশন, বাহান্ন সেকেন্ডে এল ধাক্কার শব্দটা, বাহাত্তর সেকেন্ডে স্ক্রিনে ভেসে উঠল একটাই শব্দ—আউট। সাত হাজার মানুষ একসাথে শ্বাস ছাড়ল, কেউ কিছু বলল না। সেই নীরবতাটাই আমার কাছে সবচেয়ে জোরে শোনা যায়।

ওই বাহাত্তর সেকেন্ডে যেটা ঘটল, সেটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত ক্ষমতা-কেন্দ্র। খেলোয়াড়, কোচ, ধারাভাষ্যকার—সবাই ভাবে সিদ্ধান্তটা একজন মানুষ নেন। আসলে সিদ্ধান্তটা নেয় ক্যামেরার সংখ্যা, ফ্রেম রেট, আর হোস্ট ব্রডকাস্টারের সম্পাদক।

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসি স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে ক্রিকেটে প্রথম খেলোয়াড়দের রিভিউ ব্যবস্থা শুরু হয়। আঠারো বছর পরে আমরা যেখানে দাঁড়িয়ে, সেখানে প্রায় প্রতিটি আন্তর্জাতিক ম্যাচে ডিআরএস আছে—২০১৮ সালের পর থেকে টি-টোয়েন্টিতেও।

ব্যবস্থাটা বাধ্যতামূলক হয়েছে ব্যবহারে, সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামোতে নয়।

আইনের বইয়ে এলবিডব্লিউ-এর সংজ্ঞা লেখা আছে আইন ৩৬-এ। কিন্তু ডিআরএস-এর আসল আইন লেখা আছে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনসে, আর সেখানকার সবচেয়ে বিতর্কিত শব্দবন্ধটা হলো "কনক্লুসিভ এভিডেন্স"—সিদ্ধান্ত বদলাতে থার্ড আম্পায়ারের হাতে স্পষ্ট ও নিশ্চিত প্রমাণ থাকতে হবে। প্রশ্ন একটাই: কে ঠিক করে, কতটা স্পষ্ট হলো স্পষ্ট?

২০১৭ সালের আগে একটা বাড়তি স্তর ছিল—অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সফট সিগন্যাল। তিনি আগে একটা সিদ্ধান্ত দিতেন, থার্ড আম্পায়ার পরে ভাবতেন সেটা ভাঙবেন কি না। আইসিসির ক্রিকেট কমিটি সেটা তুলে দিয়েছে, কারণটা সহজ—প্রথম সিদ্ধান্ত থাকলে পরের সিদ্ধান্তটা তার ছায়ায় পড়ে।

আর যে নীতিটা থেকে গেছে, সেটা হলো আম্পায়ার্স কল। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পের অর্ধেক অংশে লাগছে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই টিকবে। সমালোচকরা বলেন, এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতার ভদ্র নাম। সমর্থকরা বলেন, এটা আম্পায়ারের প্রতি ন্যূনতম সম্মান।

বাংলাদেশ বারবার এই বিতর্কের কেন্দ্রে দাঁড়িয়েছে, কারণ এ দেশে ক্রিকেট একটা প্রতিদিনের আবেগ-অর্থনীতি। ২০০০ সালের জুনে টেস্ট স্ট্যাটাস পাওয়ার পর থেকে এখানে আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত কখনো মানে শুধু সিদ্ধান্ত। ২০১৮ এশিয়া কাপের ফাইনালে ভারত শেষ বলে বাংলাদেশকে হারিয়েছিল তিন রানে; তার পরের সপ্তাহে দেশের আড্ডায় যে আলোচনা হয়েছে, তার বড় অংশ ছিল নো-বল আর ওয়াইড নিয়ে।

আর ২০১৭ সালের আগস্টে মিরপুরেই সাকিব আল হাসানের ম্যাচে দশ উইকেটে বাংলাদেশ অস্ট্রেলিয়াকে হারিয়েছিল। ওই জয়ে গ্যালারির বিশ্বাস ছিল ঘরের আম্পায়ারের উপর। বিশ্বাস আর যাচাইয়ের এই টানাপোড়েনটাই ডিআরএস-এর জন্ম দিয়েছে।

সেই রিভিউটা আমি এগারো বার দেখেছি। প্রথম দুবার চোখ বিশ্বাস করতে চায়নি।

তিনটা আলাদা প্রমাণ-ধারা ছিল—বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজের অডিও, আর ভিডিও ফ্রেমগুলোর মাঝের ফাঁক।

বল-ট্র্যাকিংয়ে বড় দুর্বলতা নেই। আইসিসি-স্বীকৃত সিস্টেমগুলো মিলিমিটার-স্তরের নির্ভুলতার মধ্যে কাজ করে, অন্তত কোম্পানিগুলো তাই দাবি করে। বল পিচ করা, ইমপ্যাক্টের জায়গা, তারপর প্রেডিক্টেড পাথ—এই তিনটের হিসাব ক্যালকুলেটেড। একটাই ফাঁক: বল যদি পিচের পর ডিফ্লেক্ট হয়, প্রেডিকশনটা অনুমান হয়ে যায়।

আল্ট্রাএজের অডিও নিয়ে আমার সন্দেহ পুরোনো। স্টেডিয়ামের সব শব্দই আপনার মাইকে উঠে আসে, তাই প্রমাণ আর আওয়াজ আলাদা করা যায় না। সেদিন স্টাম্প মাইকে তিনটে ভিন্ন শব্দ পেয়েছিলাম—ব্যাটের গ্রিপে প্যাডের মৃদু ঘর্ষণ, প্যাডে বল লাগার ভোঁতা আওয়াজ, আর শেষে সেকেন্ড স্লিপের হাততালি। তিনটে শব্দ, তিনটে ভিন্ন সময়। দুটো ধরে সিদ্ধান্ত হয়, তৃতীয়টা কেউ শোনে না।

আর তৃতীয় ধারাটাই আসল—ভিডিও ফ্রেমের ফাঁক।

সাধারণ ব্রডকাস্ট ক্যামেরা সেকেন্ডে ৫০ ফ্রেম রেকর্ড করে। মানে দুই ফ্রেমের মাঝে সময়ের ফাঁক ২০ মিলিসেকেন্ড। বল যদি ঘণ্টায় ১৪০ কিলোমিটার বেগে আসে—সেকেন্ডে ৩৮.৮৯ মিটার—তাহলে ২০ মিলিসেকেন্ডে বল এগিয়ে যায় ৭৮ সেন্টিমিটার।

দুই ফ্রেমের মাঝের ঐ ৭৮ সেন্টিমিটার অন্ধকারই ডিআরএসের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা।

প্রতিকার আছে, কঠিন নয়। সেকেন্ডে ৩০০ ফ্রেমে ফাঁকটা নেমে আসে ৩.৩ মিলিসেকেন্ডে, অর্থাৎ ১৩ সেন্টিমিটারে। দশটা ক্যামেরার বদলে পাঁচটা হাই-স্পিড ক্যামেরা—এটাই আসল বিনিয়োগ। আমরা ক্যামেরার সংখ্যা দেখে ধরে নিই প্রমাণ ভালো। আসলে শাটারের গতি বেশি জরুরি।

তারপর আসে প্রোটোকল। "কনক্লুসিভ এভিডেন্স" কতটা হলে কনক্লুসিভ, সেটা কোথাও লেখা নেই। একই ফুটেজ দুই আম্পায়ার দুভাবে দেখতে পারেন, এবং দুজনেই সৎ থাকতে পারেন।

আমি নিজে ২০১৭ সালে ভুল করেছিলাম—একটা ভিডিও বিশ্লেষণে অফসাইডের হিসাব ১.২ মিটার ভুল করেছিলাম। দুইশো কমেন্টে সবাই লিখে দিয়েছিল, আমি অন্ধ। তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি অ্যাঙ্গেল আবার দেখেছি, প্রতিটি ফ্রেম গুনেছি, তারপর থেকেই নিজের সিদ্ধান্তের সাথে শতকরা সম্ভাবনা লিখে দেওয়া শুরু করেছি।

সেই ভুলই আমার পেজ বানিয়েছিল, আর সেই পেজই আমাকে শিখিয়েছে সঠিক হওয়া।

২০১৮ সালের ১৬ জুন, রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথমবার বিশ্বকাপে পেনাল্টি রিভিউ হয়। পঁচাত্তর সেকেন্ড। ফ্রান্স জিতেছিল ২-১। আমি নিয়ম লিখিনি, লিখেছিলাম গ্রিয়েজম্যানের কাঁপা হাত আর গ্যালারির বিভ্রান্তি নিয়ে। অনেকে বলেছিলেন, এ তো বিশ্লেষণ নয়, গল্প। আজ মনে হয়, সিদ্ধান্তের পেছনের মানুষের শ্বাস না লিখলে সিদ্ধান্তটা কখনো বোঝা যায় না।

২০২০ সালের ১৬ মে, খালি স্টেডিয়ামে ডর্টমুন্ড-শালকে ম্যাচে বারোটা ফাউল আর তিনটে ভিএআর চেক গুনেছিলাম, কিন্তু লিখেছিলাম রেফারির একাকী প্রতিধ্বনি নিয়ে। ক্রিকেটে ভিড় কখনো এতটা নীরব থাকে না, তবে মিরপুরে রিভিউ চলার সময় সাত হাজার মানুষের সেই চুপটা প্রায় খালি স্টেডিয়ামের মতোই।

বাংলাদেশের দর্শক যে অভিযোগটা বারবার করে—বড় দলের সুবিধা, সিদ্ধান্ত আমাদের বিরুদ্ধে যায়—সেটা আবেগের, তথ্যের নয়। কিন্তু তার ভেতরে একটা যাচাইযোগ্য অসমতা আছে, যেটা নিয়ে কেউ কথা বলে না।

থার্ড আম্পায়ার কোন ফুটেজ দেখতে পাবেন, সেটা ঠিক করেন হোস্ট ব্রডকাস্টার; আইসিসির কন্ডিশনসে ন্যূনতম ক্যামেরা-স্পেসিফিকেশন নিয়ে স্পষ্ট বাধ্যবাধকতা নেই।

মিরপুরে সাতটা ক্যামেরার কাজ লর্ডসে এগারোটা ক্যামেরা করে। ফ্রেম রেট ভিন্ন, আল্ট্রাএজ মাইকের সংখ্যা ভিন্ন। মানে বাংলাদেশের একটা রিভিউ আর ইংল্যান্ডের একটা রিভিউ একই মাপকাঠিতে বিচার হয় না, যদিও আইনের বইয়ে তাদের সমান হবার কথা।

এখানে ষড়যন্ত্র নেই; অসমতাটা বিনিয়োগের। কিন্তু সীমান্তের চেয়ে এই অসমতা বেশি ছলনাময়, কারণ এটা ধরা পড়ে না।

আর যিনি বিচার করেন, তাঁকে নিয়ে কেউ ভাবে না। ২০১৯ বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বে জোয়েল উইলসনের একাধিক সিদ্ধান্ত রিভিউয়ে উল্টে গিয়েছিল, আইসিসি তাঁকে পরের পর্ব থেকে বাদ দিয়েছিল। ওই কয়েকটা দিনে তাঁর পরিবার কী পড়েছে, সেই হিসাব কারো নেই। ফুটবলে রেফারির মানসিক স্বাস্থ্য নিয়ে লেখা হয়, ক্রিকেটে হয় না। অথচ থার্ড আম্পায়ারই একমাত্র কর্মী, যিনি সিদ্ধান্তের আগে ছয়বার আত্মসংশয় পার করেন।

আমি দোষ খুঁজি না। আমি সেই কোণটা খুঁজি, যেটা কেউ বেছে নেয়নি।

যা হওয়া উচিত, তা কঠিন নয়। প্লেয়িং কন্ডিশনসে ন্যূনতম ব্রডকাস্ট স্পেসিফিকেশন বসানো—ক্যামেরার সংখ্যা, ফ্রেম রেট, অডিও চ্যানেলের ন্যূনতম মান। ঘরের মাঠে যে দেশ খেলবে, তার প্রোডাকশন ওই মানে না পৌঁছালে ডিআরএস থাকবে, তবে আম্পায়ার্স কল বাদ পড়বে।

দ্বিতীয় ধাপটা বড়: প্রতিটি রিভিউয়ের লগ প্রকাশ করা। কোন ফ্রেম, কোন কোণ, কত মিলিসেকেন্ড, কী শব্দ—সব টাইমস্ট্যাম্পসহ। এখন সেটা আম্পায়ারের ঘরের ভেতরে থেকে যায়।

প্রতিটা সিদ্ধান্ত একবার লিখে ফেলার পর কেউ বদলাতে না পারে, পেছনে থাকে টাইমস্ট্যাম্প, আর যে কেউ যাচাই করতে পারে—এই অপরিবর্তনীয় খাতাটাই আসল দরকার।

একটা খোলা লগ, হাজার ভক্তের চিৎকারের চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য।

আমি ফ্রেম এগারোবার দেখেছি, বল-ট্র্যাকিং তিনবার, তবু সিদ্ধান্তটা নিয়ে শতভাগ নিশ্চিত নই। যে মানুষটা ওই ঘরে বসে ছিলেন, তিনি একবার দেখেছেন, আর কয়েক সেকেন্ডের জন্য সন্দেহ করেছিলেন। অথচ ভারত-অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে তাঁকে ফ্রেম বাড়তি দেওয়া হয়।

তাহলে আমাদের প্রশ্নটাও বদলানো উচিত: "তিনি কি ঠিক ছিলেন?" থেকে "তিনি কী দেখতে পেতেন?"