টেপ নীরব থাকলে: ভিএআর যুগে রেফারির সিদ্ধান্ত, ক্যামেরার ক্ষমতা আর প্রমাণের শৃঙ্খল

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান এরিনা। ম্যাচের ৫৮ মিনিট। আন্তোয়ান গ্রিজম্যান পেনাল্টি স্পটে বল রেখে দুই কদম পিছিয়ে দাঁড়ালেন, আর স্টেডিয়ামের বিশাল স্ক্রিনে তখন জ্বলছে মাত্র একটি লাইন—রিভিউ চলছে। বিশ্বকাপের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি। আমি বারিশালের ডেস্কে ঘড়ি ধরে বসে ছিলাম, খাতায় টুকে রাখছিলাম সেকেন্ড। স্ক্রিনে ফ্রেম আসছিল, ধীরগতির রিপ্লে আসছিল, কিন্তু কোনও ব্যাখ্যা আসছিল না। সিদ্ধান্ত এলো তিন মিনিট পনেরো সেকেন্ড পরে। গোল হলো।

ওই মুহূর্তে আমার মনে একটি প্রশ্ন বিনা আমন্ত্রণে ঢুকে পড়ল, যে প্রশ্নটি আমি ২০১৭ সাল থেকে বারবার নিজেকে করি—যদি ফ্রেমটাই না থাকত? যদি ক্যামেরার অবস্থানের কারণে ওই কোণটি কোনওদিন ধরা না পড়ত? তখন সিদ্ধান্তটি কে ব্যাখ্যা করত, আর ব্যাখ্যার অভাবটা কে স্বীকার করত?

এই সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ-ফাইল এলো, যার ভেতরে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, একটি বাক্যে সারসংক্ষেপও নেই। প্রতিটি ঘরে লেখা—তথ্য অপর্যাপ্ত। পেশাগত জীবনের ছেচল্লিশ বছর পর আমি একটি জিনিস পরিষ্কারভাবে জানি: ফুটবলে সবচেয়ে বিপজ্জনক ঘটনা রেফারির ভুল নয়। বিপজ্জনক ঘটনা হলো, প্রমাণের শৃঙ্খল ভেঙে যাওয়া—আর সেটি কেউ টের না পাওয়া।

প্রথমে টেপ, তারপর কথা

ভিএআরের জন্মলগ্নে আমি মাঠের ধারাভাষ্য ছেড়ে দিয়ে ঘরে বসে ভিডিও গুনতে শুরু করেছিলাম। ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপ ছিল ভিএআরের প্রথম বড় আন্তর্জাতিক মঞ্চ। আইএফএবি ২০১৬ সালের মার্চে পরীক্ষামূলক ব্যবহারের অনুমোদন দেয়, কিন্তু তখনও কোনও সম্প্রচারক দর্শককে বোঝায়নি যে প্রোটোকলটি ঠিক কীভাবে চলে। আমি আট ম্যাচের বারোটি রিভিউ ধরলাম, প্রতিটির শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত সময় লিখলাম, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল লিখলাম, রেফারি মাঠের স্ক্রিনে গেলেন কি না লিখলাম। গড় সময় দাঁড়াল দুই মিনিট চল্লিশ সেকেন্ড।

কোনও সম্প্রচারক ওই বারোটি রিভিউয়ের একটিতেও দেখায়নি, রেফারি আর ভিএআর সহকারীর মধ্যে ঠিক কী কথা হচ্ছে। দর্শক দেখেছে শুধু ফলাফল। অর্থনীতির ছাত্র হিসেবে আমি তখন একটি মডেল দাঁড় করালাম—রেফারি এমন এক এজেন্ট, যাঁর মনোযোগ সীমিত, সুনামের ঝুঁকি বিপুল, আর তথ্য আসে বাইরে থেকে, নিয়ন্ত্রিত গতিতে, নিয়ন্ত্রিত কোণ থেকে। ওই মডেল নিয়ে লেখা চার হাজার শব্দের একটি বিশ্লেষণ তখন প্রকাশিত হলো, এবং সেটি এক হাজার দুইশো বার ভাগ হয়। পাঠকদের ভালো লেগেছিল কারণ আমি ম্যাচের গল্প বলিনি, প্রোটোকলের চিত্র এঁকেছিলাম।

তারপর এলো ২০১৮। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে সেই পেনাল্টি। আমি ক্লিপটি বাইশ বার দেখলাম, কারণ প্রথম দেখাতেই যা পরিষ্কার মনে হয়েছিল, সপ্তম দেখায় তা আর পরিষ্কার থাকল না। রেফারি আন্দাজি ভুল করেননি। তিনি একটি ফ্রেম-নিয়ন্ত্রিত সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে দাঁড়িয়েছিলেন, যেখানে সিদ্ধান্তের বিষয়বস্তুর চেয়ে সিদ্ধান্তের মালিকানা বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছিল। সেই লেখাটি দুটি রেফারিং-ব্লগে উদ্ধৃত হয়, আর আমার নিজের জন্য একটি টেমপ্লেট তৈরি হয়ে যায়—সময়, ট্রিগার, ক্যামেরা কোণ, ফলাফল। চারটি ঘর। এই চারটি ঘর না মিললে আমার কোনও লেখা প্রকাশিত হয় না।

বারো রিভিউ, আট ম্যাচ, একটাই প্রশ্ন

২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে চিলি-ক্যামেরুন ম্যাচে এদুয়ার্দো ভার্গাসের গোলটি ভিএআরে বাতিল হলো। পর্তুগাল-মেক্সিকো ম্যাচে অফসাইডের একটি সিদ্ধান্ত ম্যাচের গতিপথ বদলে দিল। দুটি ঘটনাতেই দর্শক প্রতিক্রিয়া দেখাল, ধারাভাষ্যকার তর্ক করলেন, সোশ্যাল মিডিয়া ভরে গেল। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করল না—কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম হার্টজ, কোন লাইনের পুরুত্ব?

আমি জিজ্ঞেস করেছিলাম, কারণ উত্তরটাই আসল প্রমাণ। আধুনিক সম্প্রচার ক্যামেরা সাধারণত পঞ্চাশ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে চলে। একজন দৌড়বিদ প্রতি সেকেন্ডে আট মিটার গতিতে ছুটলে প্রতি ফ্রেমে তিনি ষোলো সেন্টিমিটার এগিয়ে থাকেন। অর্থাৎ একটি ফ্রেমের ব্যবধান মানে ষোলো সেন্টিমিটারের অনিশ্চয়তা। অফসাইডের লাইন যদি সেই অনিশ্চয়তার চেয়ে সরু হয়, তাহলে লাইনটি সিদ্ধান্ত দেয় না, লাইনটি সিদ্ধান্তের অভিনয় করে।

এর সঙ্গে যোগ হয় ক্যামেরার জ্যামিতি। পেনাল্টি বক্সের সমান্তরালে বসানো ক্যামেরা, কর্নার ফ্ল্যাগের পাশ থেকে তোলা ক্যামেরা, ছাদের উচ্চতা থেকে তোলা ক্যামেরা—তিনটিই একই ঘটনার তিনটি ভিন্ন সত্য তৈরি করে। প্যারালাক্স এখানে তত্ত্ব নয়, প্রতিদিনের বাস্তবতা। ডিফেন্ডারের কাঁধের অবস্থান আর আক্রমণকারীর হাঁটুর অবস্থান একই সমতলে না থাকলে যে লাইন টানা হয়, সেটি ফুটবলের নিয়ম নয়, সেটি জ্যামিতির আপস।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ টেপ কখনও মিথ্যা বলে না—শুধু কোণ বলে। এই একটি বাক্য আমার পুরো পেশাকে সংক্ষেপে ধরে। ভিএআর ভুল প্রমাণ করে না, ভিএআর প্রমাণকে সম্পাদনা করে। যে সম্পাদনা করে, তার হাতে ফ্রেমের নিয়ন্ত্রণ থাকে। আর যে ফ্রেম নিয়ন্ত্রণ করে, তার হাতে থাকে সিদ্ধান্তের প্রাথমিক খসড়া।

রেফারি অর্থনীতি: মনোযোগ, সুনাম ও ঝুঁকি

ভিএআর-বিরোধীরা বলেন, প্রযুক্তি খেলা ধীর করে দিয়েছে। আমি বলি, প্রযুক্তি খেলা ধীর করেনি; প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের দায়কে ছড়িয়ে দিয়েছে। আগে রেফারি এককভাবে ভুল করতেন, আর ভুলের দায়টাও এককভাবে তাঁর ছিল। এখন ভুলটি চারজন সহকারী, একটি ভিডিও রুম, একটি প্রোডাকশন ট্রাক আর একটি সম্প্রচার সংস্থার মধ্যে ভাগ হয়ে যায়। দায় ছড়িয়ে গেলে কেউ আর দায়ী থাকে না।

এই ভাগাভাগির একটি সূক্ষ্ম পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে। ভিএআর প্রোটোকলে লেখা আছে, রেফারি কেবল স্পষ্ট ও প্রতীয়মান ভুল সংশোধন করবেন। এই শব্দবন্ধটি সঠিকতার মাপকাঠি নয়, এটি সুনাম রক্ষার ঢাল। কারণ স্পষ্ট কী, তা ঠিক করেন রেফারি নিজেই, ম্যাচের গতি এবং নিজের ক্যারিয়ারের ঝুঁকি মিলিয়ে। একজন রেফারি যখন জানেন যে একটি ভুল সিদ্ধান্ত তাঁর গ্রেডিং কমিয়ে দেবে, তখন তিনি সহজে মাঠের স্ক্রিনে যেতে চান না। এই আচরণ অর্থনীতির ভাষায় সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত, আর ফুটবলের ভাষায় সম্পূর্ণ অগ্রহণযোগ্য।

আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা থেকে একটি পর্যবেক্ষণ—রেফারিরা এখন ম্যাচের সালিশ নন, ম্যাচের সম্পাদক। তাঁরা সিদ্ধান্ত দেন না, সিদ্ধান্ত সম্পাদনা করেন। আর সম্পাদনার এই প্রক্রিয়ায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয় সেই দল, যার খেলার ধরন আক্রমণাত্মক, যার স্ট্রাইকার লাইনের কাছাকাছি বাঁচে। কারণ প্রতিটি মিলিমিটার সিদ্ধান্ত সেই দলের বিরুদ্ধে যায়, যার ঝুঁকি নেওয়ার প্রবণতা বেশি।

শূন্য ফাইল: পাঁচটি স্তরে যেখানে উত্তর নেই

এখন ফিরে আসি সেই ফাঁকা ফাইলে, কারণ সেটিই এই প্রতিবেদনের আসল বিষয়। একটি বিশ্লেষণ-নথি পেয়েছি যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা আছে—তথ্য নেই। কৌশলগত বিশ্লেষণ নেই, কারণ কোনও গঠন, কোনও প্রেসিং-তীব্রতা, কোনও প্রত্যাশিত গোলের তথ্য দেওয়া হয়নি। আর্থিক বিশ্লেষণ নেই, কারণ কোনও ক্লাবের নাম নেই, বেতন-কাঠামো নেই, ঋণের অঙ্ক নেই। নিয়ম-শাসন বিশ্লেষণ নেই, কারণ কোনও অভিযোগ নেই, কোনও শাস্তির ঘটনা নেই। গণমাধ্যম-বিশ্লেষণ নেই, কারণ সূত্রের স্তরই নির্ধারিত হয়নি। ঝুঁকি-বিশ্লেষণ নেই, কারণ ঝুঁকি মাপতে অন্তত একটি ঘটনা দরকার।

কেউ কেউ বলবেন, এটি ব্যর্থতা। আমি বলি, এটি পেশাদারিত্বের সর্বোচ্চ রূপ। যে বিশ্লেষক তথ্য না থাকলে অনুমান দিয়ে ঘর ভরাট করেন না, তিনি সাংবাদিক; যে ভরাট করেন, তিনি প্রচারক। ফুটবল-সাংবাদিকতায় এই পার্থক্যটি এখন প্রায় বিলুপ্ত। একটি ক্লাবের বেতন-তথ্য না থাকলে আমরা লিখি—ক্লাবটি আর্থিকভাবে সুস্থ। একটি রিভিউয়ের অডিও না থাকলে আমরা লিখি—রেফারি সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। শূন্যতাকে আমরা কখনও শূন্য বলি না, আমরা তাকে নিরপেক্ষ রঙে রাঙাই।

প্রমাণ না থাকলে সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের অনুপস্থিতি রেকর্ড করতে হয়। এই নিয়মটি ভিএআরের ক্ষেত্রে যেমন সত্য, তেমনি স্থানান্তর-বাজারের গুজবের ক্ষেত্রেও। একটি দল ৮ কোটি ইউরোতে একজন খেলোয়াড় কিনল, আর সূত্র হিসেবে উদ্ধৃত হলো একটি ্ঞাত ক্রীড়া-পোর্টাল—এই দুই তথ্যের ওজন সমান নয়। কিন্তু হেডলাইনে দুটোই সমান আকারে ছাপা হয়।

অডিও প্রোটোকল: তিন মিনিটের নীরবতা

২০১৮ সালের ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে আমি যে জিনিসটি সবচেয়ে বেশি খতিয়ে দেখেছি, সেটি পেনাল্টির যোগ্যতা নয়—সেটি হলো ওই তিন মিনিট পনেরো সেকেন্ডে রেফারি কতবার সিদ্ধান্ত বদলানোর ইঙ্গিত দিয়েছিলেন। আমি টাইমস্ট্যাম্প ধরে ধরে দেখলাম, তিনি তিনবার স্ক্রিনের দিকে তাকালেন, দুবার কানের যন্ত্রে হাত দিলেন, একবার সহকারীর দিকে হাত তুললেন। এই শারীরিক ভাষা সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি তথ্য দেয়, কারণ এটি দেখায় সিদ্ধান্ত কোথা থেকে আসছে—মাঠ থেকে, নাকি ভ্যান থেকে।

আমি আবিষ্কার করলাম, তিন মিনিটের নীরবতা একটি গোল, একটি জনতা এবং একটি জাতিকে উল্টে দিতে পারে। এই নীরবতার ভেতরে দর্শক ছিলেন সম্পূর্ণ অন্ধ। যেখানে একটি সিদ্ধান্ত গোটা দেশের অনুভূতি বদলে দিচ্ছে, সেখানে প্রক্রিয়াটি কেন গোপন থাকবে? টেনিসে হক-আই প্রযুক্তির ফলাফল সাথে সাথে স্ক্রিনে দেখানো হয়, ক্রিকেটে তৃতীয় আম্পায়ারের প্রতিটি কথা সম্প্রচারিত হয়। ফুটবল কেন ব্যতিক্রম?

এই প্রশ্নের উত্তর সহজ নয়, কারণ এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে রেফারিদের সুরক্ষা এবং ম্যাচের বাণিজ্যিক মূল্য। কিন্তু যে ক্রীড়া নিজের সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া প্রকাশ করতে ভয় পায়, সে ক্রীড়া প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করতে শেখায় না—সে প্রযুক্তিকে ভয় করতে শেখায়।

বিপরীত স্রোত

এখন সেই যুক্তিটি সামনে আনি, যা প্রচলিত ধারণার বিরুদ্ধে যায়। সাধারণ ধারণা হলো, প্রযুক্তি সঠিকতা বাড়ায়। আমার টেপ বলছে অন্য কথা—প্রযুক্তি সঠিকতা বাড়ায় না, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের লেখকত্ব স্থানান্তর করে। আগে ভুলের দায় ছিল রেফারির, এখন ভুলের দায় অদৃশ্য হয়ে যায় ক্যামেরা-কক্ষের দরজার পেছনে। দায় অদৃশ্য হলে সংশোধনের চাপও কমে যায়। এই কারণেই ভিএআর চালু হওয়ার পর রেফারিং-সংক্রান্ত বিতর্ক কমেনি, বরং বিতর্কের ভাষা বদলেছে—আগে প্রশ্ন ছিল রেফারি ভুল করলেন কি না, এখন প্রশ্ন হলো কোন ফ্রেমটি দেখানো হলো না।

দ্বিতীয় বিপরীত সত্য হলো মিলিমিটার অফসাইড। যুক্তি দেওয়া হয়, নিয়ম তো স্পষ্ট, লাইন টানা হয় কেন্দ্র থেকে। কিন্তু আমার পর্যবেক্ষণ হলো, যে ক্রীড়ায় গোলের আনন্দ একটি লাইনের পুরুত্বের উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে, সেই ক্রীড়া তার নিজের দর্শকদের সঙ্গে বিশ্বাসভঙ্গ করছে। আক্রমণকারীকে উৎসাহিত করার জন্য নিয়ম বানানো হয়, সন্দেহ তৈরি করার জন্য নয়। যে অফসাইড নিয়ম প্রতিভাকে শাস্তি দেয়, সেটি সঠিক নিয়ম হতে পারে, কিন্তু সেটি ভালো নিয়ম নয়।

তৃতীয়টি আরও অস্বস্তিকর। করোনাকালে খালি স্টেডিয়ামে যে ম্যাচগুলো হলো, সেখানে হোম-বায়াস কমে যাওয়ার কথা ছিল। কিছু কিছু ক্ষেত্রে তা হয়নি। স্টেডিয়াম খালি হলে হোম-বায়াস হারিয়ে যায় না—সে শুধু তার অজুহাত হারায়। অর্থাৎ রেফারির পক্ষপাতের একটি বড় অংশ জনতার শব্দে তৈরি হতো, আর সেই শব্দ চলে গেলে বাকি অংশটি খালি চোখে ধরা পড়ল। এই তথ্য আমাদের বলে, ভিএআর-যুগে রেফারির সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করতে হলে কেবল ভিডিও দেখলে হয় না, শব্দের অনুপস্থিতিও হিসাব করতে হয়।

আমার কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়; সিদ্ধান্তটি কোথা থেকে এসেছে, সেটি দেখানো। এই বাক্যটি আমি লিখে রেখেছি ডেস্কের সামনে, কারণ সহজ পথটি হলো একটি সিদ্ধান্তকে সঠিক বা ভুল বলে ঘোষণা দেওয়া। কঠিন পথটি হলো দেখানো, সিদ্ধান্তটি কোন প্রোটোকল, কোন ক্যামেরা এবং কোন সুনাম-ঝুঁকির ভেতর দিয়ে তৈরি হলো।

শেষ কথা নয়, শুরু

সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি এখন বড় টুর্নামেন্টে ঢুকে পড়েছে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ভিত্তিক ট্র্যাকিং ফ্রেম-স্তরের অনিশ্চয়তা কিছুটা কমিয়েছে। কিন্তু প্রযুক্তি যত উন্নত হবে, প্রমাণের শৃঙ্খল প্রকাশের দায়িত্ব তত বাড়বে। কারণ দর্শক এখন শুধু সিদ্ধান্ত দেখতে চান না, সিদ্ধান্তের পথটাও দেখতে চান।

আমার প্রস্তাব তিনটি। প্রথমত, প্রতিটি ভিএআর রিভিউয়ের সময়, ক্যামেরা-সংখ্যা এবং সিদ্ধান্তের ধরন ম্যাচের রিপোর্টে বাধ্যতামূলকভাবে প্রকাশ করতে হবে। দ্বিতীয়ত, রেফারি ও ভিএআর-কক্ষের অডিও সুরক্ষিত রেখে ম্যাচের পর প্রকাশ করতে হবে, ঠিক যেমন ক্রিকেটে করা হয়। তৃতীয়ত, অফসাইড লাইনের পুরুত্ব এবং ফ্রেম-হার্টজের অনিশ্চয়তা সম্প্রচারে দেখাতে হবে—যাতে দর্শক জানেন লাইনটি কী মাপছে, আর কী মাপতে পারছে না।

আর বিশ্লেষকদের জন্য একটি অনুরোধ, যা দিয়ে এই প্রতিবেদন শুরু করেছিলাম। তথ্য না থাকলে লিখুন—তথ্য নেই। শূন্য ফাইল ফিরিয়ে দিন, অনুমান দিয়ে ভরে দেবেন না। যে ক্রীড়া-সাংবাদিকতা শূন্যতাকে শূন্য বলে স্বীকার করতে পারে, কেবল সেই সাংবাদিকতাই ভিএআরের যুগে টিকে থাকবে। কারণ টেপ নীরব থাকলে সিদ্ধান্ত নয়, নীরবতাটাই সংবাদ।