৫৪/৫ থেকে ব্রোঞ্জ: এশিয়ান গেমসের পদকের ভেতরে যে গল্পটা চাপা পড়ে গেল

হুক

১০.৫ ওভার। স্কোরবোর্ডে ৫৪/৫।

স্কোরকার্ডের একটা লাইন কখনো কখনো গোটা একটা সন্ধ্যার আবহাওয়া বলে দেয়। জাপানের নিরপেক্ষ মাঠে এশিয়ান গেমস ২০২৬-এর ব্রোঞ্জ-নির্ধারক ম্যাচে শ্রীলঙ্কা যখন এই জায়গায় এসে দাঁড়াল, আমি লন্ডনের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের পর্দায় চোখ রেখে ভেতরে একটা চেনা কম্পন টের পাচ্ছিলাম। ২০১৫ সালের ঢাকা লিগ। উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনার আর উইকেটকিপার। সেই মৌসুমে একটা ম্যাচে সাত ওভারে তিন উইকেট পড়েছিল, আর ড্রেসিংরুমে ফিরে বোঝা গিয়েছিল — প্যাডের ফিতে টানার শব্দ কমে গেছে, কেউ কারও মুখে তাকাচ্ছে না, শুধু চায়ের কাপে চুমুক আর বাইরে থেকে ভেসে আসা অসম্ভব আত্মবিশ্বাসী দর্শকের কোলাহল। ক্রিকেটে হারের গন্ধ স্কোরবোর্ডে নয়, ড্রেসিংরুমের নীরবতায় আগে ধরা পড়ে।

৫৪/৫ আসলে কী? টি-টোয়েন্টিতে এটা নিছক একটা সংখ্যা নয়, এটা একটা নির্ণায়ক অবস্থা। প্রথম দশ ওভারে পাঁচ উইকেট মানে টপ অর্ডারের কাঠামো ভেঙে পড়া, পাওয়ারপ্লের পরিকল্পনা ব্যর্থ হওয়া, আর মাঝের ওভারগুলোতে একজন অ্যাঙ্করের কাঁধে পুরো ইনিংসের দায় চলে আসা।

মিরপুর আমার দিকে গর্জে ওঠেনি; সে আমার পাঁজরকে মনে রাখতে শিখিয়েছিল। খালি গ্যালারিতে আমি শিখেছি, নীরবতা একটা ইয়র্কার — ঠিক পায়ের আঙুলে গিয়ে লাগে, আর আপনি প্রতিরক্ষা সাজানোর আগেই উইকেট পড়ে যায়। আর যেদিন ৫৪/৫ হলো, সেদিন আমি খুঁজে পেলাম শব্দ আর নীরবতার মাঝের সেই দেয়াল, যেটা মাঠের বাইরে বসে কেউ দেখতে পায় না।

প্রেক্ষাপট

জাপানের আইচি-নাগোয়ায় অনুষ্ঠিত এশিয়ান গেমস ২০২৬-এর ক্রিকেট ইভেন্টে এই ম্যাচটি ছিল ব্রোঞ্জ-নির্ধারক প্লে-অফ। প্রতিপক্ষ বাংলাদেশ, আর ফরম্যাট টি-টোয়েন্টি। ফরম্যাটটা কিন্তু সূত্রে সরাসরি লেখা নেই — ৫৪/৫ ইন ১০.৫ ওভার, বিশ ওভারের আকৃতির ইনিংস, এবং এশিয়ান গেমসে ক্রিকেট যে টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে হয়, এই তিনটা সূত্র মিলিয়ে ফরম্যাট অনুমান করা ছাড়া উপায় নেই। এখানেই প্রথম পাঠ: ফরম্যাট ঠিক না করে ক্রিকেটের কোনো সংখ্যা পড়া যায় না। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির পারফরম্যান্স মেট্রিক পরস্পরের সঙ্গে সরাসরি তুলনীয় নয়।

ম্যাচের ভেন্যু নিরপেক্ষ — জাপান। দুটো দলের কেউই ঘরের সুবিধা পায়নি। এশিয়ার নিরপেক্ষ মাঠ সাধারণত কম বাউন্স আর স্পিন-সহায়ক পিচ দেয়, তবে পিচ রিপোর্ট সূত্রে নেই। আবহাওয়া, শিশির কিংবা ডাকওয়ার্থ-লুইসের কোনো তথ্যও নেই। টস জিতেছে শ্রীলঙ্কা, বেছে নিয়েছে ব্যাটিং।

প্রতিদ্বন্দ্বিতাটা চেনা। শ্রীলঙ্কা বনাম বাংলাদেশ — উপমহাদেশের এমন এক লড়াই, যেখানে আবেগ সবসময় পরিসংখ্যানের চেয়ে এগিয়ে থাকে। কিন্তু এশিয়ান গেমসের স্তরে দলগুলো প্রায়ই পূর্ণশক্তির জাতীয় একাদশ নয়; আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের ভিড়ে অনেক সময় এ-দল বা উদীয়মান খেলোয়াড়দের পাঠানো হয়। তাই এই ফলাফলটা টপ-এন্ড শক্তির চেয়ে স্কোয়াড-গভীরতার বেশি সাক্ষ্য বহন করে। এটা একটা কম-তাপের ইভেন্ট — আইপিএল বা বিশ্বকাপের মতো বৈশ্বিক হাইপ তৈরি করে না।

এখানেই আমার দীর্ঘদিনের খেলা-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা মনে পড়ে। ম্যাচ রিপোর্ট পড়ার সময় আমি সবসময় দুটো জিনিস আলাদা করি: ফলাফল আর প্রক্রিয়া। ফলাফল বলে দেয় কে জিতল, প্রক্রিয়া বলে দেয় কীভাবে জিতল — আর দলের প্রকৃত স্থায়িত্ব বিচার করতে হয় প্রক্রিয়া দিয়ে, ফলাফল দিয়ে নয়।

মূল বিশ্লেষণ

পাওয়ারপ্লের ভাঙন

৫৪/৫ ইন ১০.৫ ওভার — এটা টি-টোয়েন্টির পাঠ্যবইয়ের একটি চিত্র: পাওয়ারপ্লে বা তার ঠিক পরের ওভারগুলোতে টপ অর্ডারের কাঠামোগত ব্যর্থতা। প্রথম দশ ওভারে পাঁচ উইকেট পড়া মানে সাধারণত দুটো জিনিসের একটা — হয় নতুন বলের সিম-মুভমেন্ট বা স্পিন স্পেল টপ অর্ডারকে কুপোকাত করেছে, নয়তো ব্যাটিং ইউনিটের টেকনিক্যাল দুর্বলতা। সূত্রে আউট হওয়ার বিবরণ নেই, তাই ঠিক কোনটা ঘটেছে বলা যায় না। তবে যেটা বলা যায়, সেটা হলো: মাঠে যে একাদশ নামানো হয়েছিল, তার টপ অর্ডার ছিল ভঙ্গুর।

এখানে একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার। অনেকেই ভাবেন ৫৪/৫ মানে শুধু দুর্ভাগ্য বা একটা খারাপ দিন। কিন্তু টি-টোয়েন্টিতে টপ অর্ডারের এই ধরনের পতন প্রায়ই একটা কাঠামোগত সংকেত — ব্যাটিং লাইনআপের গভীরতা প্রশ্নবিদ্ধ। পাঁচ উইকেট পড়ার পরও যদি দল ১৫০ ছাড়াতে পারে, তার মানে হলো ছয় নম্বরের পরেও কার্যকর ব্যাটিং আছে। শ্রীলঙ্কা সেটাই করেছে, কিন্তু সেটা হয়েছে দুই জনের ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সে, ব্যবস্থার কারণে নয়।

পুনর্নির্মাণ: অ্যাঙ্কর ও ফিনিশারের শ্রমবিভাজন

এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ট্যাকটিক্যাল অন্তর্দৃষ্টি লুকিয়ে আছে দুটো ইনিংসের তুলনায়। সাহান আরাচ্চিগে, অধিনায়ক, খেলেছেন ৩৭ বলে ৩৩ — স্ট্রাইক রেট ৮৯.২, তিনটি চার। আর থারিন্ডু রাথনায়েকে খেলেছেন ৩২ বলে ৬৫ — স্ট্রাইক রেট ২০৩.১, সাতটি চার ও পাঁচটি ছক্কা।

প্রথম দেখায় আরাচ্চিগের ইনিংসটা ধীর মনে হবে। কিন্তু এখানেই ভুলের জায়গা। ৫৪/৫ অবস্থায় দাঁড়িয়ে স্ট্রাইক রেট ৮৯ একটা ভুল নয়, এটা ট্যাকটিক্যালভাবে সঠিক। কারণ ওখানে দলের দরকার ছিল একজন ব্যাটসম্যানের উইকেটে টিকে থাকা, বল খেয়ে ফেলা, আর অন্য প্রান্তে আক্রমণকারীকে ছেড়ে দেওয়া। যদি দুজন ব্যাটসম্যানই আক্রমণ করতেন, তবে দল হয়তো ১২০-তে অলআউট হয়ে যেত।

তাই এটা ক্লাসিক অ্যাঙ্কর-প্লাস-ফিনিশার কম্বিনেশন: একজন একটা প্রান্ত ধরে রাখলেন (স্ট্রাইক রেট ৮৯), আরেকজন আক্রমণ করলেন (স্ট্রাইক রেট ২০৩)। এই শ্রমবিভাজনটাই ম্যাচের মূল ট্যাকটিক্যাল গল্প। দুই প্রান্তে দুই রকম দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়ার এই সিদ্ধান্ত, ৫৪/৫-কে জেতার স্কোরবোর্ডে বদলে দিয়েছে।

ষষ্ঠ উইকেটে গড়ে উঠল ৯৩ রানের জুটি। এটা ছোট কোনো জুটি নয়। টি-টোয়েন্টিতে ৯৩ রানের পার্টনারশিপ মানে প্রায় আট ওভার ধরে দুজন ব্যাটসম্যান ক্রিজে টিকে থেকেছেন, ফিল্ডিং দলের পরিকল্পনা ভেঙে দিয়েছেন, আর বাউন্ডারি থেকে রান তুলেছেন। ৫৪-এর সঙ্গে ৯৩ যোগ করলে দাঁড়ায় ১৪৭ — অর্থাৎ ষষ্ঠ উইকেট পড়ার সময় শ্রীলঙ্কার স্কোর ছিল ১৪৭। চূড়ান্ত স্কোর সূত্রে দেওয়া নেই, কিন্তু হিসাব বলছে সেটা ১৫০ থেকে ১৭৫-এর মধ্যে থাকার কথা। এটা অনুমান, তবে গাণিতিকভাবে সঙ্গতিপূর্ণ।

ডেথ ওভারে রাথনায়েকে: একটা ইনিংসের স্থাপত্য

রাথনায়েকের ৬৫ রান আসলে কী ধরনের ইনিংস? তার ৬৫ রানের মধ্যে ৫৮ রান এসেছে বাউন্ডারি থেকে — সাতটি চার আর পাঁচটি ছক্কা। অর্থাৎ প্রায় ৮৯ শতাংশ রান এসেছে বাউন্ডারি থেকে। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে এলিট ফিনিশারদের বাউন্ডারি-শেয়ার সাধারণত ৬০ থেকে ৭৫ শতাংশের মধ্যে থাকে। ৮৯ শতাংশ একটা অস্বাভাবিক উচ্চ সংখ্যা — এটা প্রায় বিশুদ্ধ বাউন্ডারি-হিটার ইনিংস।

স্ট্রাইক রেট ২০৩.১। এলিট ফিনিশারের বেঞ্চমার্ক ধরা হয় ১৮০-এর উপরে। ২০৩ সেটার অনেক উপরে। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপারটা হলো প্রবেশের মুহূর্ত — উনি ক্রিজে এসেছেন ৫৪/৫ অবস্থায়। টি-টোয়েন্টিতে লিভারেজের হিসাবে এর চেয়ে চাপের এন্ট্রি পয়েন্ট কমই আছে।

তাই এই ইনিংসটা নিছক ভালো ফর্ম নয় — এটা একটা হাই-লিভারেজ ফিনিশারের নক, যেখানে চাপ সবচেয়ে বেশি আর সময় সবচেয়ে কম। ৩২ বলে ৬৫, ৮৯ শতাংশ বাউন্ডারি-শেয়ার, ৫৪/৫ থেকে উদ্ধার — এই তিনটা সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, শ্রীলঙ্কার ফলাফলটা মূলত একজনের ইনিংসের উপর দাঁড়িয়ে ছিল।

এখানে একটা সতর্কবার্তা জরুরি। ৩২ বলের একটা ইনিংস ২০৩ স্ট্রাইক রেটে — এটা ধারাবাহিক ফিনিশিং সক্ষমতার প্রমাণ নয়। সূত্রে কোনো কেরিয়ার স্ট্রাইক রেট, গড়, ঘরোয়া-বিদেশি স্প্লিট বা সাম্প্রতিক ফর্মের ডেটা নেই। এক ম্যাচের এক ইনিংস দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের দক্ষতার স্থায়ী ছবি আঁকা যায় না। আমি বহুবার দেখেছি, একটা ঝলমলে ইনিংস পরের মৌসুমে তিনটে ব্যর্থ ইনিংসে মুছে গেছে।

বোলিং: সমবণ্টিত দায়, একক নেতৃত্বহীন

শ্রীলঙ্কার বোলিংয়ের চিত্রটা ব্যাটিংয়ের ঠিক উল্টো। বাংলাদেশ অলআউট হয়েছে ১০২ রানে। আর চারজন বোলার দুই উইকেট করে নিয়েছেন — সাহান, থুশারা, রাথনায়েকে আর ভিয়াসকান্ত।

এই ছড়ানো উইকেট-বণ্টন একটা ইতিবাচক সংকেত: আক্রমণটা একজনের উপর নির্ভরশীল ছিল না। পেস আর স্পিনের মিশ্রণে একটা ভারসাম্যপূর্ণ আক্রমণ মাঠে নেমেছিল। কিন্তু এর আরেকটা পড়া আছে, যা কম আলোচিত। চারজন সমান দুই উইকেট নেওয়ার মানে এই নয় যে চারজনই সমানভাবে ভয়ংকর ছিলেন — এর মানে হলো, কেউই এককভাবে ম্যাচ ঘুরিয়ে দেওয়ার মতো স্পেল করেননি। টি-টোয়েন্টিতে প্রায়ই দল জেতে একজন বোলারের ৪/২০-এর মতো স্পেলে। এখানে সেটা হয়নি; এটা ছিল সমবেত শ্রম।

দলীয় গভীরতার জন্য এটা ভালো খবর, কিন্তু বিপক্ষ দলের ব্যাটিং ব্যর্থতার অংশটাও এতে লুকিয়ে আছে।

বাংলাদেশের ১০২: প্রতিদ্বন্দ্বিতা না আত্মসমর্পণ?

বাংলাদেশ ১০২-তে অলআউট। এই সংখ্যাটা না জেনে একটা প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যায় না — টার্গেট কত ছিল? যদি চূড়ান্ত স্কোর ১৫০ থেকে ১৭৫ হয়ে থাকে, তবে লক্ষ্যটা কঠিন কিন্তু অসম্ভব ছিল না। কাজেই এই ব্যর্থতাটা কতটা শ্রীলঙ্কার বোলিংয়ের কৃতিত্ব আর কতটা বাংলাদেশের নিজের সমস্যা, সেটা সূত্রের তথ্য দিয়ে নির্ধারণ করা যায় না। এশিয়ান গেমস স্তরের একটা চেজে ১০২-তে অলআউট হওয়া একটা বড় ব্যবধানের হার, কিন্তু এই হার দুই দলের গল্পের সমান অংশ।

নিরপেক্ষ এশিয়ার পিচ যদি স্পিন-সহায়ক হয়ে থাকে, তাহলে শ্রীলঙ্কার ভিয়াসকান্ত-সাহান কম্বিনেশন স্বাভাবিকভাবেই সুবিধা পেত। এটা অনুমান, প্রমাণিত নয়, কিন্তু কাঠামোগতভাবে যুক্তিসঙ্গত।

যেটা চাপা পড়ল: ম্যাচের আসল চরিত্র

সব মিলিয়ে শ্রীলঙ্কার এই জয়টা একটা রেসকিউ-অ্যান্ড-ডিফেন্ড জয়। এটা কোনো নিয়ন্ত্রণমূলক, সার্বিক প্রাধান্যের বিবৃতি নয়। ৫৪/৫ শুরুটা বলছে, মাঠে নামানো ব্যাটিং ইউনিটটা ছিল ভঙ্গুর। বোলিং ইউনিটটাই বেশি সপ্রতিভ দেখিয়েছে। আর ফলাফলটা আরামদায়ক হলেও ভেতরের ইনিংসটা ছিল অস্থির। ফলাফল আর প্রক্রিয়ার এই ফাঁকটা এখানে সবচেয়ে বড় ট্যাকটিক্যাল সত্য, এবং শিরোনামে সেটাই সবচেয়ে বেশি অনুপস্থিত।

বিপরীত দৃষ্টি

এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার পেশাগত অভ্যাস আমাকে নিয়ে যায়। আমি প্রথমে স্পষ্ট পাঠটা লিখি, তারপর প্রমাণ দেখাই। স্পষ্ট পাঠটা হলো: থারিন্ডু রাথনায়েকে একজন অলরাউন্ডার, তিনি ব্যাটে-বলে ম্যাচ জিতিয়েছেন, শ্রীলঙ্কা ব্রোঞ্জ জিতেছে। ঠিক আছে। এখন প্রমাণটা দেখা যাক।

রাথনায়েকের ব্যাটিং ছিল ম্যাচ-নির্ধারক — এই দাবি ডেটা সমর্থন করে। কিন্তু তার বোলিং? দুই উইকেট, যা অন্য তিনজনের সমান। এটা কোনো স্ট্যান্ডআউট স্পেল নয়। তাহলে শিরোনামে অলরাউন্ড-ব্রিলিয়েন্স শব্দটা কেন এত জোরালো? আমার হিসাবে রাথনায়েকের কৃতিত্বের বোলিং অর্ধেকটা কিছুটা বাড়িয়ে বলা হয়েছে; ম্যাচটা আসলে জেতানো হয়েছে তাঁর ব্যাটিং দিয়ে, বোলিং দিয়ে নয়। এটা শিরোনামের অতিরঞ্জন, এবং এই ধরনের অতিরঞ্জন প্রায়ই সম্পাদকীয় প্যাডিং, ডেটা-চালিত দাবি নয়।

দ্বিতীয়, আরও গভীর একটা সমস্যা। এই রিপোর্টের ২৩টা তথ্যবিন্দুর বেশিরভাগের সঙ্গেই লেখা আছে: সূত্র — নেই। ম্যাচের মূল আউটলেট বা প্রকাশকের নামও অনির্দিষ্ট। এটা খুব বড় একটা ব্যাপার। কারণ এতে পুরো বিশ্লেষণের আস্থার সিলিং সীমিত হয়ে যায়। স্কোরকার্ডের প্রতিটি সংখ্যা — ৫৪/৫, ৬৫, ৩২, ৯৩, ১০২ — সবই এখন ডেটা-যাচাইয়ের অপেক্ষায় পড়ে আছে।

আমি লন্ডনের একটা ডিজিটাল স্পোর্টস ডেস্কে কাজ করতে গিয়ে এই শিক্ষাটা রক্তে পেয়েছি। ২০২০ সালে খালি ওয়েম্বলিতে চ্যাম্পিয়নশিপ প্লে-অফ ফাইনাল কভার করার সময় আমার অডিও রিপোর্টে আমি ৪০ সেকেন্ড নীরবতা রেখেছিলাম। সম্পাদক বলেছিলেন এটা সম্প্রচারের অযোগ্য। শ্রোতারা বলেছিলেন, এটাই প্রথমবার যেন তাঁরা অতিমারিটা অনুভব করলেন। সেই ঘটনা আমাকে শিখিয়েছিল, তথ্যের অভাব আর তথ্যের অনুপস্থিতি এক জিনিস নয় — আর নীরবতাও একধরনের প্রমাণ।

তৃতীয়, ন্যারেটিভ মেশিনের প্রশ্ন। একটা ব্রোঞ্জ পদক, যা শ্রীলঙ্কার দলের সামগ্রিক পদক-তালিকার তৃতীয় — এর জাতীয়-প্রতিষ্ঠা মূল্য আছে, কিন্তু এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট ইভেন্ট কম-বাণিজ্যিক, উচ্চ-প্রতিষ্ঠামূলক। এটা আইপিএলের মতো বাজার নাড়ায় না, সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য বদলায় না। তারপরও একটা শিরোনাম তৈরি হয়, একটা তারকা-জন্মের গল্প দানা বাঁধে। এটাই ক্রিকেট মিডিয়ার যন্ত্রটা: একটা একক ম্যাচের পারফরম্যান্স থেকে একটা প্রতিশ্রুতির বায়ুপুরুষ তৈরি করা।

চতুর্থ, বাজারদৃষ্টির প্রশ্ন। আমরা এখন ফ্র্যাঞ্চাইজি অকশন মৌসুমে বাস করি, যেখানে একটা ৩২ বলের ইনিংস কোনো খেলোয়াড়ের বেস-প্রাইস নাড়িয়ে দিতে পারে। এখানেই এজেন্টদের ভূমিকা আসে। একজন খেলোয়াড়ের ম্যানেজার বা এজেন্ট একটা ইনিংসের ক্লিপ কেটে, হাইলাইট রিল বানিয়ে, মিডিয়ায় গল্প ছড়িয়ে বাজারমূল্য তৈরি করেন। এতে বাজার তার প্রকৃত মূল্য থেকে বিচ্যুত হয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি অকশনের শব্দ-দূষণে আসল সংকেতটা ডুবে যায় — কোন ইনিংসটা প্রতিভার প্রমাণ আর কোনটা নিছক একটা সন্ধ্যার ঝলক, সেটা আলাদা করা কঠিন হয়ে পড়ে। রাথনায়েকের এই ৬৫ রান সেই দুইয়ের কোনটা, সেটা এক মৌসুমের ধারাবাহিকতা ছাড়া কেউ বলতে পারবে না।

আর একটা কথা স্পষ্ট করে বলা দরকার। এই পদককে শ্রীলঙ্কার ক্রিকেটের শক্তি সম্পর্কে একটা বিবৃতি হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। এটা গেমস-স্তরের একটা ফলাফল, যেখানে সম্ভবত পূর্ণশক্তি একাদশ মাঠে নামেনি। টুর্নামেন্টের কাঠামোগত ঝুঁকি কম, কিন্তু তথ্যগত ঝুঁকি উঁচু। ক্রিকেটের ফলাফল নিয়ে লেখার সময়, ক্রিকেটের চেয়ে তথ্যের অখণ্ডতা নিয়ে বেশি সতর্ক থাকতে হয়।

শেষ দৃশ্যে

ক্রিকেট ইনিংসের মতোই এই গল্পের শেষটা একটা স্থিরচিত্রে থামিয়ে রাখি: ৫৪/৫ থেকে উঠে দাঁড়ানো এক ব্যাটসম্যান, আর উইকেটের অপর প্রান্তে একটা প্রান্ত ধরে রাখা একজন অধিনায়ক। পরের মৌসুমে যদি রাথনায়েকে আবার একই রকম পরিস্থিতিতে ২০৩ স্ট্রাইক রেটে ব্যাট করেন, তখন আমরা বলতে পারব এটা একটা প্রতিভা; আর যদি পরের ছয়টা ইনিংসে তিনি ৩০-এর নিচে গড়ে থামেন, তবে এটা ছিল একটা সন্ধ্যার ঝলক। এশিয়ান গেমসের ব্রোঞ্জ শ্রীলঙ্কার দলের স্যুটকেসে জায়গা করে নেবে, কিন্তু টপ অর্ডারের সেই ৫৪/৫ প্রশ্নটা থেকে যাবে — এবং সেটার উত্তর দেবে পরের ম্যাচগুলো, পদকের পিছনের খালি স্কোরকার্ড নয়।