খালি কলাম, ভরা আত্মবিশ্বাস: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে তথ্য কোথায় ঝরে যায়

গত সপ্তাহে রাত দুইটায় চট্টগ্রামের বাড়িতে একটা ফাইল খুললাম। নাম দেওয়া ছিল “Stage-2 Deep Analysis: Cricket Domain”। আটটি অধ্যায়। প্রতিটির জন্য পরিপাটি টেবিল—ফরম্যাট বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের ডেটা, দলের র‍্যাংকিং, লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো, শাসনব্যবস্থার চেকলিস্ট, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, ন্যারেটিভ বিশ্লেষণ, আর শিল্পখাতের ট্রান্সমিশন ম্যাপ। সারি গোছানো, কলামের শিরোনাম ইংরেজিতে, বর্ডার টানা। প্রতিটি ঘরে একটাই উত্তর: N/A।

কাগজটা দেখতে নিখুঁত। স্কিমা অক্ষত, স্ট্রাকচার অটুট। ভেতরে একটাও তথ্যবিন্দু নেই—কোনো ম্যাচ নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, তারিখ নেই, বিতর্ক নেই। তবু ফাইলটা নিজেকে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ বলে চালায়নি; শেষে স্পষ্ট লিখেছে, এটি ব্লকড টিকেট, সম্পন্ন প্রতিবেদন নয়।

এই সততাটাই বিরল। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে প্রচলিত মিথ্যা হলো ফাঁকা ফ্রেমওয়ার্ককে পরিষ্কার চেকলিস্ট ভেবে ফেলা। যে প্রতিবেদনে ঝুঁকি খোঁজা হয়নি, সেটি যখন ডেস্কে ফিরে আসে “কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি” লেখা মুখোশ পরে, তখনই দুর্ঘটনা ঘটে। যেখানে পরীক্ষা হয়নি, সেখানে সততা প্রমাণিত নয়—এই একটি বাক্য ক্রিকেটের গোটা ডেটা-অর্থনীতিতে সবচেয়ে কম উচ্চারিত সত্য।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি। ২০১৩ সালে দ্য ডেইলি স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢুকলাম, তখন স্কোর আসত এজেন্সির ফিডে, আর সম্পাদক বলতেন “যা এসেছে তাই ছাপো, বাড়তি কিছু লিখো না।” ২০১৬ সালে বিডিক্রিকটাইম চালু করার পর বুঝলাম, পাঠক আসলে বাড়তি কিছুই চায়—কিন্তু বাড়তি কথার বদলে বাড়তি প্রমাণ চায়। ২০১৭ সালে ভারতে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ফাইনালে ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারাল। চট্টগ্রামে সবাই ব্রাজিলের স্টাইল নিয়ে মাতল। আমি পডকাস্টে বললাম, বাংলাদেশের ব্রাজিল-পূজাই আমাদের নেপালের কাছে হারের কারণ। আমি ব্রাজিল খুঁজতে গিয়েছিলাম, পেয়েছি ইংল্যান্ডের থ্রি-ফোর-থ্রি ইয়ুথ স্ট্রাকচার। পর্বটিতে ১২ হাজার ডাউনলোড এসেছিল, এক ক্যাম্পাস ফোরাম থেকে ব্যানও খেয়েছি।

ওই ঘটনা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছিল—প্রতিটি হট-টেকের পেছনে অন্তত তিনটি যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু রাখা। ২০১৮ সালের ২৭ জুন জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে বিশ্বকাপ থেকে বাদ পড়লে সবাই “চ্যাম্পিয়নের অভিশাপ” লিখল। আমি গুনে দেখলাম ২৬টি শট, ৬টি অন টার্গেট, ১২টি উদ্দেশ্যহীন ক্রস—স্ট্রাইকারশূন্য দলে। লেখাটা ৮০ হাজার পড়া হয়েছিল। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগার প্রথম ৫০ ম্যাচ দেখে বের করলাম, হোম-উইন ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমেছে। এগুলোই আমার পদ্ধতি: দাবি আগে নয়, সংখ্যা আগে।

এখন সেই পদ্ধতির ঠিক উল্টোটা কল্পনা করুন। একটা পাইপলাইন, যেখানে সংবাদপত্রের মূল লেখা থেকে তথ্য তোলার কথা (Stage-1), সেটি ফাঁকা হাতে ফিরেছে—কিন্তু বৈধ স্কিমা নিয়ে ফিরেছে। ড্যাশবোর্ডে সবুজ টিক জ্বলছে। অথচ ভেতরে কিছু নেই। এই অবস্থার নাম সাইলেন্ট ফলস-নেগেটিভ। বিপদের চিহ্ন নেই, কারণ বিপদ খোঁজাই হয়নি।

কীভাবে এমন হয়? ক্রিকেট সংবাদ এখন যে পথে তৈরি হয়, সেখানে চারটি স্তর আছে। প্রথমে ফেচ—পেজ ডাউনলোড। তারপর পার্স—এইচটিএমএল বা স্ট্রাকচার্ড ডেটা থেকে বডি টেক্সট আলাদা করা। তারপর এক্সট্রাকশন—তথ্যবিন্দু, সত্তা, তারিখ, উদ্ধৃতি চিহ্নিত করা। শেষে স্কিমা ভ্যালিডেশন। সমস্যা হলো, প্রথম তিনটি স্তরে ব্যর্থ হলেও চতুর্থটি পাস করতে পারে। কারণ স্কিমা জিজ্ঞেস করে “ফিল্ড আছে কি?”, জিজ্ঞেস করে না “ফিল্ডে সত্য আছে কি?”

প্রকৃত জগতে এই ব্যর্থতার রূপগুলো চেনা। পেওয়ালের দেয়ালে আটকে যাওয়া লেখা—ফেচ সফল, বডি ফাঁকা। জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া স্কোরকার্ড—ব্রাউজারে দেখা যায়, পার্সারে নয়। কনসেন্ট-স্ক্রিন, ক্যাপচা, এএমপি আর ক্যানোনিকাল ইউআরএল-এর গোলমাল। কিংবা ভুল রাউটিং—ফুটবলের কোনো রেকর্ড ঢুকে পড়েছে ক্রিকেট ডোমেইনে। আরও একটি সম্ভাবনা: সূত্রটি আসলে সংবাদপত্রের নিবন্ধ নয়, বরং সোশ্যাল পোস্টের ক্যাপশন বা ভিডিওর বর্ণনা। সেখানে ডিকনস্ট্রাকশন স্কিমা খালি ফেরাটাই স্বাভাবিক।

লক্ষ্য করুন, ব্যর্থতাটা ডোমেইন-লজিকের নয়, পাইপলাইনের। এটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ঠিক করার খরচ অনেক কম। মডেল বদলাতে হয় না, ফেচ আর পার্স ঠিক করতে হয়। কিন্তু যতক্ষণ কেউ ব্যর্থতাটা স্বীকার করছে না, ততক্ষণ পুরো শিল্প একটা মিথ্যার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে: ফাঁকা রিপোর্ট মানে নিরাপদ রিপোর্ট।

আসল সংকট তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের অনুপস্থিতি স্বীকার না করা। ক্রিকেটে এই সংকটের সবচেয়ে বড় ক্ষেত্র ফরম্যাট মিক্সিং। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি—তিনটির ট্যাকটিক্যাল যুক্তি, ভূমিকার সংজ্ঞা আর পরিসংখ্যানের মাপকাঠি এক নয়। একটি মেট্রিক অন্য ফরম্যাটে বসালে তার অর্থ বদলে যায়, কখনো উল্টেও যায়।

উদাহরণ সরল রাখি। টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের জন্য ১৫০ স্ট্রাইক রেট মাঝারি; টেস্ট ওপেনারের জন্য ৫০ স্ট্রাইক রেট পুরোপুরি গ্রহণযোগ্য। একই শব্দ, দুই পৃথক পৃথিবী। যে বিশ্লেষণ ফরম্যাট চিহ্নিত না করেই মেট্রিক বিচার করে, সে আসলে সংখ্যা দেখছে, ক্রিকেট দেখছে না।

“I watched the match twice: once for the emotion, once for the spacing that decided it.” ক্রিকেটেও একই নিয়ম। প্রথম দেখায় মনে হয় কেউ বীর, দ্বিতীয় দেখায় বোঝা যায় ফিল্ড প্লেসমেন্টের দুই ফুট পার্থক্য তাকে বীর বানিয়েছে। বিশ্লেষণ মানে দ্বিতীয় দেখাটা। আর দ্বিতীয় দেখার জন্য দরকার ফরম্যাট, ভেন্যু, ইনিংসের অবস্থা, ওভার সংখ্যা, ডিউ, আলো, আর ডিএলএসের প্রযোজ্যতা।

ফাঁকা ইনটেক সেগুলোর একটাও দেয় না। ফলে যা হয় তা হলো, বিশ্লেষককে অনুমান করতে হয়। আর অনুমান যখন টেবিলে বসে, তখন সেটা আর অনুমান থাকে না—সেটা “ফাইন্ডিং” হয়ে যায়।

দ্বিতীয় স্তরের ভুল: বেঞ্চমার্ক ছাড়া মেট্রিক। রোল চিহ্নিত না হলে কোনো সংখ্যার মানে নেই। বাংলাদেশের উদাহরণে ঢুকি। তাসকিন আহমেদকে যদি শুধু ইকোনমি দিয়ে বিচার করেন, তাহলে বুঝবেন না কোন ফরম্যাটে তার ওয়ার্কলোড কত, কোন ওভারে তাকে বল করতে হচ্ছে, কতটা নতুন বলে বনাম ডেথে। মেহেদী হাসান মিরাজের হোম আর অ্যাওয়ে স্প্লিট একই ইকোনমিতে দুই ভিন্ন গল্প বলে। নাহিদ রানার ক্ষেত্রে স্যাম্পল এত ছোট যে গড় দিয়ে ভবিষ্যৎ বলা মানে অনুমানকে পরিসংখ্যান বলে চালানো। সাকিব আল হাসানের ভূমিকা বছরের পর বছর বদলেছে—ব্যাটিং পজিশন, বোলিং ওভার, ফিল্ডিং স্পট; একক সংখ্যায় সেই রূপান্তর ধরা পড়ে না। যশপ্রীত বুমরাহর ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট এই অঞ্চলের বাইরে সবচেয়ে সুসংগঠিত উদাহরণ, কারণ সেখানে ফরম্যাট আলাদা করে হিসাব রাখা হয়।

তৃতীয় স্তরের ভুল সবচেয়ে বিপজ্জনক: ঝুঁকি স্ক্রিন না করা আর ঝুঁকি না পাওয়াকে এক করে ফেলা। শাসনব্যবস্থার চেকলিস্টে যদি লেখা থাকে “শাসন সংক্রান্ত কোনো ট্রিগার নেই”, এর মানে এই নয় যে ক্রিকেট পরিষ্কার। এর মানে কেবল এই—কেউ দেখেনি। ম্যাচ ফিক্সিং নিয়ে কোনো রেফারেন্স না থাকা সততার প্রমাণ নয়, অভাবের প্রমাণ। ইতিহাসে ২০০০ সালের ক্রনিয়ে কাণ্ড, ২০১০ সালের পাকিস্তান স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএ কেলেঙ্কারি—কোনোটাই “কিছু লেখা নেই” বলে ঘটেনি।

আইসিসি তিনটি আলাদা র‍্যাংকিং টেবিল রাখে—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। তিনটিকে এক করে দেখা মানে তিনটি ভিন্ন প্রশ্নের একটি উত্তর বানানো। যে রিপোর্টে ফরম্যাটই চিহ্নিত নয়, সেখানে র‍্যাংকিং টানার চেষ্টা মানে ভিত্তিহীন ভিত্তির ওপর ভবন তোলা। ডিএলএস আর ডিআরএস নিয়ে যত বিতর্ক হয়, তার বড় অংশ আসলে ফরম্যাট আর কনটেক্সট না জানার বিতর্ক।

চতুর্থ স্তর: বাণিজ্য। লিগ চিহ্নিত না হলে কোনো নিলাম-মূল্য বিচার করা যায় না। আর এই বিচারটাই ক্রিকেট মিডিয়ার সবচেয়ে ভুলভাবে ছাপা বিষয়। প্রশ্নটা সরল—উঁচু নিলাম-দাম কি ক্রীড়া-মূল্য দেখায়, নাকি বাণিজ্যিক ট্রাফিক-মূল্য? “The transfer market is not a shopping list; it is a confession of your system.” নিলামও তাই। কে কত দামে গেল সেটা বাজারের গল্প; কেন গেল সেটা সিস্টেমের গল্প। ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি লোকাল তরুণকে অতিরিক্ত দাম দেয়, সেটা তার পাইপলাইনের ঘাটতির স্বীকারোক্তি। এনওসি ব্যবস্থা, রিটেইন-রাইট-টু-ম্যাচ, ছোট বোর্ডের আইসিসি-নির্ভরতা—সব একই সূত্রে গাঁথা।

পঞ্চম স্তর: ন্যারেটিভ। হিট-সাইকেলের কোন ধাপে গল্পটা আছে, তার ওপর নির্ভর করে প্রত্যাশার ফাঁদ। তরুণ এক তারকার টি-টোয়েন্টি লিগে ছোট স্যাম্পলের বিস্ফোরণ আন্তর্জাতিক প্রত্যাশায় অনুবাদ হয়ে যায়—অথচ ভিত্তি নেই। এই ফাঁদ ধরতে সংখ্যা লাগে, আর সংখ্যা না থাকলে গল্পই সত্য হয়ে বসে।

ষষ্ঠ স্তর: ট্রান্সমিশন। যুব পাইপলাইন থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে সম্প্রচার-বাজার। ভারতের বাজার শিল্প-স্বীকৃত হিসাবে বৈশ্বিক ক্রিকেটের বাণিজ্যিক আয়ের ৭০ শতাংশের বেশি ধরে রাখে। ফলে যেকোনো সিদ্ধান্ত—সূচি, সম্প্রচার, নিলাম—শেষ পর্যন্ত সেই মাধ্যাকর্ষণে বাঁক নেয়। ২০২৮ লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকে ক্রিকেটের অন্তর্ভুক্তি আরেকটি নতুন চ্যানেল খুলেছে, যেখানে ফরম্যাট-ট্যাগ ছাড়া ডেটা অচল। ফ্যান্টাসি আর বেটিং-সংলগ্ন বাজার সেই ডেটার ওপরই ভর করে, ফলে ভুল ট্যাগ সেখানে সরাসরি আর্থিক ক্ষতি।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গ আলাদা করে বলি, কারণ এখানে ঝুঁকিটা দ্বিগুণ। আমাদের ঘরোয়া ক্রিকেট—জাতীয় ক্রিকেট লিগ, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ—এর মেশিন-রিডেবল ডেটা এখনো অনিয়মিত। ফলে বিশ্লেষককে অনেক সময় স্কোরকার্ডের ছবি থেকে সংখ্যা তুলতে হয়। সেখানে ভুল হওয়ার আশঙ্কা বেশি, আর ভুল ধরার ব্যবস্থা কম। বোর্ড-রাজনীতি, নির্বাচন বিতর্ক, কোচ বদল—সবই আলোচনায় আসে, কিন্তু প্রমাণের কাঠামো তৈরি হয় না। এটা আমাদের ক্রিকেটের ট্যাকটিক্যাল ডিএনএ নয়, আমাদের তথ্য-অবকাঠামোর ঘাটতি। দুটোকে গুলিয়ে ফেলা মানে ক্রিকেটারকে দোষ দেওয়া, সিস্টেমকে ছাড় দেওয়া।

এখানেই সিগনেচার লাইনটা ফিরে আসে। যেকোনো দলের উন্নতির আসল রহস্য থাকে ফেজ বদলের মুহূর্তে—পাওয়ারপ্লে থেকে মিডল ওভারে, মিডল থেকে ডেথে, টেস্টের নতুন বল থেকে পুরোনো বলে। ওই রূপান্তরগুলোই দলের পরিচয় ফাঁস করে। ট্রানজিশনের ভেতরে লুকানো থাকে চ্যাম্পিয়নের ব্লুপ্রিন্ট। আর সেই ব্লুপ্রিন্ট পড়তে গেলে প্রথম শর্ত হলো, ট্রানজিশনটা কোন ফরম্যাটে ঘটছে তা জানা। না জানলে আমরা গল্প লিখি, বিশ্লেষণ নয়।

এখন নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে যাই। হয়তো সমস্যাটা পাইপলাইনের নয়, সম্পাদকীয় সংস্কৃতির। পার্সার ঠিকই কাজ করছে; মানুষই ফাঁকা জায়গা ভরতে ভালোবাসে। ডেডলাইনের চাপে “তথ্য পাওয়া যায়নি” লেখার সাহস কম, “বিশ্লেষণে ধরা পড়েছে” লেখার সাহস বেশি। প্রযুক্তি দোষী নয়, প্রণোদনা দোষী।

দ্বিতীয় সম্ভাবনা: হয়তো ফাঁকা প্রতিবেদনটাই সঠিক আচরণ। তথ্য না থাকলে কিছু না বলাই পেশাদারি। সমস্যা তখন, যখন কেউ সেটাকে “কিছু পাওয়া যায়নি” থেকে “কিছু নেই”-তে অনুবাদ করে। এই অনুবাদটা করে মিডল-ম্যানেজমেন্ট, ড্যাশবোর্ড, আর ক্লিক-চালিত হেডলাইন।

তুলনা করে দেখুন। ইংল্যান্ডের কাউন্টি সিস্টেমে ডেটা কালচার পুরোনো—প্রতিটি ইনিংসের বল-বাই-বল রেকর্ড দশকের পর দশক জমা। দক্ষিণ এশিয়ার বড় অংশে নির্ভরতা এজেন্সি ফিডে, যেখানে ফিড বন্ধ হলে ডেস্ক অন্ধ। এই পার্থক্য মাঠের ক্রিকেটেও প্রভাব ফেলে: কে কোন ভূমিকায় কতটা কাজ করে, তা মাপার অভ্যাস তৈরি হয় কি হয় না। “No crowd, no cover: without noise, every bad shape and lazy press gets exposed.” দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে যেমন ভুল শেপ ঢাকা পড়ে না, তথ্যশূন্য রিপোর্টেও তেমনি ভুল সিদ্ধান্ত ঢাকা পড়ে না—সেটা খোলা হয়ে বসে থাকে, শুধু কেউ দেখে না।

তৃতীয় সম্ভাবনা, আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর: হয়তো আমরাও একই কাজ করি। আমিও একবার ভুল করেছি—ছোট স্যাম্পলের ওপর ভর করে ভবিষ্যদ্বাণী করেছি, পরে মডেল ফেল করেছে, আর সেটা লেখায় স্বীকার করেছি। স্বীকার করার অভ্যাসটাই পার্থক্য গড়ে। যে বিশ্লেষক নিজের ফাঁকা ঘরগুলো চিহ্নিত করতে পারেন, তিনিই কেবল অন্যের ফাঁকা ঘর ধরতে পারেন।

তাহলে সামনে কী? আমার ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষাযোগ্য রাখি। আগামী ১৮ মাসের মধ্যে অন্তত একটি বড় ক্রিকেট আউটলেট এমন কোনো প্রতিবেদন প্রত্যাহার বা সংশোধন করবে, যা স্বয়ংক্রিয় ফিড থেকে ফাঁকা তথ্য নিয়ে তৈরি হয়েছিল। একই সময়ে যেসব বোর্ড ফরম্যাট-ট্যাগযুক্ত, মেশিন-রিডেবল ম্যাচ ডেটা প্রকাশ করবে, তাদের নির্বাচন বিতর্কের তীব্রতা পরিমাপযোগ্যভাবে কমবে—কারণ বিতর্ক তখন যুক্তিতে হবে, অনুমানে নয়।

আর যদি তা না হয়? তাহলে পরের বড় টুর্নামেন্টে আবার শুনব, “কন্ডিশন বুঝতে পারিনি”, “চাপ সামলাতে পারিনি”, “ভাগ্য সহায় ছিল না।” অথচ আসল প্রশ্নটা হবে অন্য: কে সেই রিপোর্ট লিখেছিল, যেখানে আটটি পাতায় আটবার N/A লেখা ছিল—আর গোটা ডেস্ক সেটাকে সবুজ সংকেত ভেবে এগিয়ে গিয়েছিল?