ফাঁকা চেয়ার: ফ্লেমিংয়ের স্বীকারোক্তি আর ইংল্যান্ডের কোচিং-ঘাটতি

২০১৭ সালের ডিসেম্বর। রংপুর রাইডার্সের হোটেলের দ্বিতীয় তলায় ছোট একটা কক্ষ। টেবিলে ল্যাপটপ, পাশে ঠান্ডা হয়ে যাওয়া চায়ের কাপ, দেয়ালের সাদা বোর্ডে আটকে দেওয়া কয়েকটা নাম। সন্ধ্যার প্র্যাকটিস শেষ, ঘরে পাঁচজন মানুষ, কেউ কথা বলছে না। সেই নীরবতা আমার প্রথম পাঠ: The Quiet Room কখনোই খালি ছিল না, সে কেবল শেষ বল পর্যন্ত শ্বাস চেপে বসে ছিল। ওই ঘরে আমি শিখেছিলাম, একটা দলের আসল সিদ্ধান্ত নেটে তৈরি হয় না; তৈরি হয় চেয়ার, কাগজ আর কে কোথায় বসবে সেই নীরব হিসাবের ভেতরে।

গত সপ্তাহে বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভে স্টিফেন ফ্লেমিং যা বলেছেন, সেটা ওই ঘরেরই ভাষা। ইংল্যান্ডের নতুন টেস্ট প্রধান কোচ বলেছেন, জাতীয় দলকে মূলত জাতীয় প্রতিনিধিদেরই কোচ করা উচিত। ক্লিপটা ছোট, কণ্ঠ শান্ত, আর ঠিক সে কারণেই বাক্যটা এতটা অস্বস্তিকর। যিনি বলছেন, তিনি নিজেই সেই নিয়মে অযোগ্য।

নিয়োগের কাঠামোটা আগে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। ফ্লেমিং এসেছেন ব্রেন্ডন ম্যাককালামের জায়গায়, তবে ম্যাককালাম পুরোপুরি বিদায় নেননি—তিনি সাদা বলের প্রধান কোচ হিসেবে বহাল। অর্থাৎ ইংল্যান্ড পুরুষ দলে এখন দুই প্রধান কোচ, দুই সহকারী কাঠামো, দুই ধরনের নির্বাচনী আলোচনা। ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর—উঁচু বাউন্স, পেস-বান্ধব কন্ডিশন, নতুন কোচের জন্য সবচেয়ে নির্দয় সূচনা-বিন্দু।

সহকারী কাঠামোটা কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। মার্কাস ট্রেসকথিক বছরটির মাঝপথে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন। জেমস ফস্টার ও লিয়াম ডসন ফ্লেমিংয়ের সহকারী দলে ঢুকছেন। জোনাথান ট্রট শুরু করতে যাচ্ছেন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। আর সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য—ট্রট ও ডসন দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে টেস্ট প্রধান কোচের পদে প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন।

এখানেই হিসাবের আসল ঘর। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে ইংরেজ কোচ দিয়েছেন মাত্র দুজন—পিটার মুরস (দুইবার) ও ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা জিমি ফ্লেচার ও অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার (জিম্বাবুয়ে), ট্রেভর বেইলিস (অস্ট্রেলিয়া), সাদা বলের দায়িত্বে ম্যাথু মট, আর এখন ম্যাককালাম ও ফ্লেমিং। অনুপাতটা প্রায় পাঁচ বনাম দুই, আর ব্যক্তির বদলে নিয়োগ গুনলে আরও একতরফা।

প্রথম নীরব সত্য এই যে, প্রশিক্ষকের জাতীয়তা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়মবই একেবারে ফাঁকা। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা ধরে রাখা হয়েছে বাড়তি সতর্কতায়—বসবাস, কোয়ালিফিকেশন সময়কাল, ব্যতিক্রমের তালিকা। কিন্তু কে কোন দেশের দলকে কোচ করতে পারবেন, সে প্রশ্নে আইসিসি বা ইসিবি—কারও কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। ফ্লেমিং তাই কোনো নিয়মের কথা বলেননি, বলেছেন একটি পছন্দের কথা। পছন্দ আর বিধান এক নয়, এবং সাংবাদিকেরা এই দুইয়ের পার্থক্যটাই সবচেয়ে দ্রুত মুছে ফেলেন।

দ্বিতীয়, বেশি গুরুত্বপূর্ণ সত্য—এটি নিয়োগ-পক্ষপাতের গল্প নয়, এটি সরবরাহের ঘাটতির গল্প। বাজার যেভাবে পরিষ্কার হয়, সেভাবেই এই অনুপাত তৈরি হয়েছে। ইংল্যান্ড ক্রিকেটের আয় ও পরিকাঠামোর শীর্ষ তিন বোর্ডের একটি; বৈশ্বিক কোচ-বাজারে তার ক্রয়ক্ষমতা সবচেয়ে বেশি। যে বোর্ড সবচেয়ে দামি কোচ কিনতে পারে, সে কিনবেই। তাই প্রশ্নটা দাঁড়ায়—ঘরের কোচ তৈরি হচ্ছে কেন এত ধীরে, যেখানে টাকা কোনো বাধা নয়? উত্তরটা কাঠামোর ভেতরে। কাউন্টি ক্রিকেটে প্রশিক্ষক হিসেবে ওঠার সিঁড়িটা ম্যাচ-ফলাফলনির্ভর, আন্তর্জাতিক এক্সপোজারনির্ভর নয়। লায়ন্স সফর, এ-ট্যুর, বিদেশি লিগে সহকারী হিসেবে কাজ—এই তিনটাই আসল প্রশিক্ষণ-বিদ্যালয়, আর ইংরেজ কোচরা সেখানে ঐতিহাসিকভাবে কম সময় পেয়েছেন।

তৃতীয়, স্বীকারোক্তিটির নিজের একটা কূটাভাস আছে, আর সেটি এড়িয়ে যাওয়া যায় না। যে কোচ একটি নিয়মের পক্ষে কথা বলছেন, সেই নিয়ম চালু হলে তিনি নিজেই চেয়ার হারাতেন। এই কূটাভাস সামলানোর সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন পদ্ধতি হলো কৃতজ্ঞতা ও দায়িত্ব—দুইয়ে মিশিয়ে কথা বলা। ফ্লেমিং ঠিক সেটাই করেছেন: তিনি ইংরেজ কোচ গড়াকে 'অগ্রাধিকার' বলেছেন। এটিকে তিরস্কার বা প্রতিশ্রুতি—দুটোর কোনোটাই বলা যায় না, কারণ মাঝামাঝি জায়গাটাই তাঁর জন্য সবচেয়ে নিরাপদ।

চতুর্থ, 'অগ্রাধিকার' শব্দটির সমস্যা এখানেই—এর কোনো মাপকাঠি নেই। কতজন ইংরেজ কোচ কোন স্তরের কোচিং কোয়ালিফিকেশন পাবেন, কত বছরে হস্তান্তর হবে, কোন সিরিজকে মাইলফলক ধরা হবে—কিছুই ঘোষিত হয়নি। মাপকাঠিহীন অগ্রাধিকার আসলে জবাবদিহিহীন অগ্রাধিকার। আর এই ফাঁকটাই ইসিবিকে সবচেয়ে বেশি রক্ষা করে: ভবিষ্যতে ইংরেজ কোচ নিয়োগ দিলে বলা যাবে লক্ষ্য পূরণ হয়েছে, না দিলে বলা যাবে 'প্রক্রিয়া চলছে'।

পঞ্চম, অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতিটা স্পষ্ট, আর সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড নারী দলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক হচ্ছেন লিয়া পোলটন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। নারী দলের প্রধান কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, ২০২০ থেকে ২০২৩—আরেক অস্ট্রেলীয়। এই বাস্তবতায় জাতীয়তার নীতিটি যদি কেবল পুরুষ টেস্ট প্রধান কোচের চেয়ারে প্রয়োগ করা হয়, তাহলে সেটি নীতি নয়, বাছাই করা প্রয়োগ। আর প্রশাসনিক ভাষায় বাছাই করা প্রয়োগ মানে দুর্বল শাসন।

দ্বৈত কোচ-কাঠামোর একটা ব্যয় ও সমন্বয়-ঝুঁকিও আছে। দুই প্রধান কোচ মানে দুই সেট সহকারী, দুই ধরনের ক্রিকেট-বিজ্ঞান সহায়তা, দুই ধরনের বিশ্লেষণ বাজেট। তার চেয়ে বড় ঝুঁকি বার্তার—খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড, বিশ্রামের নিয়ম, নির্বাচনের যুক্তি: একই সপ্তাহে দুই কক্ষে দুই রকম ব্যাখ্যা তৈরি হলে ক্রিকেটাররা কোনটা ধরবেন? ওই ২০১৭ সালের রংপুর ঘরটায় আমি শিখেছিলাম, বার্তা একাধিক হলে নীরবতা বাড়ে, আর নীরবতা বাড়লে দায়ও ছড়িয়ে যায়।

বাইরের পাঠটি ভিন্ন। সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে দাঁড়িয়েছে 'ইংরেজ কোচ হওয়া উচিত'—অর্থাৎ একটি জাতীয়তা-বিতর্ক, সম্ভবত একটি কোটা-বিতর্ক। কিন্তু ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যের ভার মূলত অগ্রাধিকারের দিকে, নিষেধের দিকে নয়। এখানেই বাইরের পাঠ ভুল জায়গায় আঙুল রাখে। কেউ ভাবছেন, ইংরেজ কোচের অভাব আছে বলেই বিদেশি আনতে হচ্ছে—এটি অর্ধসত্য; ঘাটতি আছে, কিন্তু ঘাটতিটা সংখ্যার নয়, অভিজ্ঞতার। কেউ ভাবছেন, কোটা বসালেই সমস্যা মিটবে—এটি আরও বড় ভুল। কোটা বসালে প্রতিভার সীমা নিচে নামবে, আর যে কাঠামো আসল বাধা, সেটি অক্ষত থাকবে।

আসল কাউন্টার-ইনটুইটিভ পাঠটি হলো এই: ইংল্যান্ডের সমস্যা এই নয় যে সে বিদেশি কোচ নেয়; সমস্যা এই যে বিদেশি কোচ নেওয়া এখনো ঘরের কোচ তৈরির চেয়ে সময়ে সস্তা। যতদিন ঘরের কোচের আন্তর্জাতিক প্রমাণপত্র তৈরি না হবে, ততদিন বাজার এই দিকেই পরিষ্কার হবে—ফ্লেমিং থাকুন বা না থাকুন। আর এই কারণেই ট্রটের লায়ন্স-দায়িত্বকে ছোট করে দেখলে ভুল হবে; লায়ন্স সফরই ইংল্যান্ডে জাতীয় প্রধান কোচ হওয়ার আগের আনুষ্ঠানিক পরীক্ষা। ওই পদটিই এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নিয়োগ, শিরোনামে যেটি একবারও আসেনি।

ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজের দিকে তাকিয়ে তিনটি অভ্যন্তরীণ সংকেত দেখার মতো। প্রথমত, ইসিবি কোনো পরিমাপযোগ্য মাইলফলক প্রকাশ করে কি না—শুধু ভাষণ নয়, তারিখ ও সংখ্যা। দ্বিতীয়ত, ট্রটের লায়ন্স অধ্যায় শেষে তাকে সত্যিই প্রধান ধারায় টানা হয় কি না, নাকি সেটি সৌজন্য-সহকারিত্বেই থেমে যায়। তৃতীয়ত, হার-জিতের চাপে 'ইংরেজ কোচ গড়ার অগ্রাধিকার' প্রথম সংবাদ সম্মেলনেই কোথায় হারিয়ে যায়।

প্রশিক্ষকের চেয়ারটা আসলে কী—একটি মেট্রোনোম, একটি খাঁচা, নাকি একটি ঘড়ি? কে শুনছেন, তার উপরেই উত্তরটা বদলায়। ইংল্যান্ড এখন যে ঘড়িটা ধরেছে, সেটি সময় মাপছে প্রতিভার নয়, ধৈর্যের। প্রশ্নটা তাই ফ্লেমিংয়ের পাসপোর্ট নিয়ে নয়—প্রশ্নটা ওই ফাঁকা চেয়ারটা নিয়ে, যেটা ১৯৯৯ সাল থেকে কেউ উত্তরাধিকার হিসেবে পাননি।