এক পায়ে দাঁড়ানোর পরীক্ষা: প্রোজোরোভার কনকাশন, WTA-র রুলবুক আর আমাদের নিজের নীরবতা
**মূল উত্তর** রাশিয়ার ২২ বছর বয়সী তাতিয়ানা প্রোজোরোভাকে কনকাশন নির্ণয়ের পর ডাব্লুটিএ-র ফিজিক্যাল ইনক্যাপাসিটি রুল ও কনকাশন প্রোটোকলের অধীনে অযোগ্য ঘোষণা করা হয়, ফলে তিনি সিঙ্গাপুর ওপেনের সেমিফাইনাল থেকে প্রত্যাহার করেন; বিতর্কটি চিকিৎসা-সিদ্ধান্ত নয়, সম্মতি ও পদ্ধতি নিয়ে। **মূল তথ্য** - ডাবলস কোয়ার্টার-ফাইনালে সোফিয়া লানসেরের সঙ্গে খেলার সময় প্রোজোরোভার মুখে বল লাগে এবং তিনি সেখান থেকে প্রত্যাহার করেন। - অস্ট্রেলিয়ার তালিয়া গিবসন ওয়াকওভার পেয়ে সরাসরি সিঙ্গাপুর ওপেনের ফাইনালে ওঠেন। - ওই একক সেমিফাইনাল ছিল তাতিয়ানা প্রোজোরোভার কেরিয়ার-সেরা ফলাফল। - টানা তিন দিন প্রতিদিন তিন ঘণ্টার বেশি কোর্টে থাকার ক্লান্তি ভারসাম্য-ভিত্তিক কনকাশন পরীক্ষার ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে। - ডাব্লুটিএ জানায়, কনকাশন নির্ণীত খেলোয়াড় গ্র্যাজুয়েটেড রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল ও চিকিৎসা-অনুমোদন ছাড়া ফিরতে পারেন না। **সূত্র** রয়টার্স, ২৬ সেপ্টেম্বর প্রকাশিত প্রতিবেদন (বছর উল্লেখ নেই; তারিখটি ডাব্লুটিএ/আইটিএফ সূত্রে যাচাই প্রয়োজন)। | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্ন** প্রশ্ন: চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কার হাতে ছিল? উত্তর: ডাব্লুটিএ-র মেডিকেল টিমের হাতে; আয়োজকরা খেলতে দিতে রাজি থাকলেও বাধ্যবাধকতা ছিল ট্যুরের প্রোটোকলের। প্রশ্ন: প্রোজোরোভার মূল আপত্তিটি কী? উত্তর: পদ্ধতিগত — কোর্টের বাইরে পরীক্ষা, ক্লান্তির মধ্যে ব্যায়াম, এবং তিনি জানতেন না যে সম্মতি প্রত্যাখ্যান করার সুযোগ ছিল। প্রশ্ন: কেরিয়ার-প্রভাব কতটা? উত্তর: ফ্রিঞ্জ স্তরের খেলোয়াড়ের জন্য কেরিয়ার-সেরা সপ্তাহ হারানো কয়েকটি র্যাঙ্কিং পয়েন্ট ও প্রাইজমানির ক্ষতি; cricsultan.com Player Depth Index অনুযায়ী টপ-১০০-এর বাইরের খেলোয়াড়দের জন্য এই ক্ষতি আনুপাতিকভাবে অনেক বড়।
এক পায়ে দাঁড়ানোর পরীক্ষা: প্রোজোরোভার কনকাশন, WTA-র রুলবুক আর আমাদের নিজের নীরবতা
হুক — যে পরীক্ষার কোনো স্কোরবোর্ড নেই
"এক পায়ে দাঁড়াও। চোখ বন্ধ করো।"
সেপ্টেম্বরের এক সন্ধ্যায় সিঙ্গাপুরের কোর্ট থেকে কয়েক গজ দূরে, ক্যামেরা-বিহীন একটা কক্ষে বাইশ বছরের এক মেয়েকে এই দুটি নির্দেশ দেওয়া হলো। তার পিছনে ছিল টানা তিন দিন, প্রতিদিন তিন ঘণ্টার বেশি কোর্টে কাটানো সময়। তার মুখে লেগেছিল একটা টেনিস বল। আর এখন তাকে প্রমাণ করতে হবে সে এক পায়ে দাঁড়িয়ে ভারসাম্য ধরে রাখতে পারে — এমন এক অবস্থায়, যখন ক্লান্তিই তার ভারসাম্যের সবচেয়ে বড় শত্রু।
সে দাঁড়াল। চোখ বন্ধ করল। টলল।
সেখানেই ম্যাচটা আসলে শেষ হয়ে গেল। স্কোরবোর্ড পরে দেখাবে না কিছুই, ওয়াকওভার লেখা হবে, দর্শক বুঝবে না কোনো ব্যাখ্যা। কিন্তু সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়ে গেছে ওই কক্ষে, কয়েক মিনিটে।
আমি গল্পটা পেয়েছি খুলনার একটি ওয়াটার কুলারের গায়ে হেলান দিয়ে রাখা একটা ফোন থেকে। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বর, খুলনা ক্লাবের তিনটি হার্ড কোর্ট, বৃষ্টিতে পিছিয়ে যাওয়া একটি ছেলেদের সেমিফাইনাল। ফোনটা কুলারের গায়ে ঠেকিয়ে ফেসবুক লাইভ করেছিলাম, বারো হাজারের মতো মানুষ দেখেছিল। ক্রিকেটের কোনো ক্লিপের পাশে সেই সংখ্যা কিছুই নয়। কিন্তু টেনিস নিয়ে দশ বছরে আমি যত লেখা ফাইল করেছিলাম, তার যেকোনোটার চেয়ে বেশি।
সেদিন থেকে একটা জিনিস শিখেছি, যা এই পেশায় আজ পর্যন্ত কাজে দিয়েছে: টেনিসের আসল খবর ফোরহ্যান্ডে থাকে না, থাকে কাগজে — কে খেলতে পারবে, কে পারবে না, আর কে সেই সিদ্ধান্তটা নেয়। আমি নিয়মের পরিবর্তন সেভাবেই সংগ্রহ করি, যেভাবে অনেকে ডাকটিকিট সংগ্রহ করে। ২০১৮ সালের জুলাইয়ে কেভিন অ্যান্ডারসন ও জন ইজন উইম্বলডনে ৬-৭(৬), ৭-৬(১১), ৬-৭(৯), ৬-৪, ২৬-২৪ খেলে ছয় ঘণ্টা ছত্রিশ মিনিট কাটিয়েছিলেন। আমি একটা কলাম লিখে ফাইনাল সেটে টাইব্রেক দাবি করেছিলাম। পরের বছর উইম্বলডন ১২-১২-এ টাইব্রেক আনল। রুলবুক প্রথমে না বলেছিল, তারপর সেমিফাইনালটা ঘটে গেল, আর রুলবুক নত মস্তকে ফিরে এল।
এবারও তেমন কিছু একটা ঘটেছে — তবে এবার রুলবুক আর সেমিফাইনাল, দুটোই ঘটেছে একই রাতে, একই কক্ষে।
প্রেক্ষাপট — যা ঘটেছে, যা বলা হয়েছে
রাশিয়ার তাতিয়ানা প্রোজোরোভা, বয়স বাইশ। সিঙ্গাপুর ওপেনে তিনি খেলছিলেন ডাবলসে সোফিয়া লানসেরের সঙ্গে। কোয়ার্টার-ফাইনালে ছোটাছুটি করতে গিয়ে বল লাগে তার মুখে। তিনি ডাবলস থেকে সরে দাঁড়ান। এরপর আসে সিঙ্গেলসের সেমিফাইনাল — যা ছিল তাঁর কেরিয়ার-সেরা ফল। সেটাতেও তিনি নামেননি। অস্ট্রেলিয়ার তালিয়া গিবসন ওয়াকওভার পেয়ে সরাসরি ফাইনালে চলে যান।
সংবাদ প্রতিবেদনের ডেটলাইন: ২৬ সেপ্টেম্বর। বছর উল্লেখ নেই — এটা একটা অস্বস্তিকর সাংবাদিকতার ফাঁক, যেটা আমি আড়াল করতে চাই না। সিঙ্গাপুরের এই স্তরের ডাব্লুটিএ ইভেন্ট সাধারণত মৌসুমের শুরুতে বসে; সেপ্টেম্বরের অবস্থান তাই যাচাইযোগ্য নয় জেনেই লিখছি।
প্রোজোরোভার ভাষ্য: ডাব্লুটিএ-র একজন ফিজিওথেরাপিস্ট তাঁকে কোর্টের বাইরে পরীক্ষার জন্য নিয়ে যেতে জোর দেন, উপস্থিত সবাইকে চাপ দেন, এমনকি বলেন যে তিনি নিজের জীবনের দায়িত্ব নেওয়ার সামর্থ্য রাখেন না। প্রোজোরোভা বলেছেন, আমি জানতাম না আমি অস্বীকার করতে পারি। ক্লান্তির কারণে এক পায়ে চোখ বন্ধ করে দাঁড়ানো ধরনের ব্যায়ামে তিনি সমস্যায় পড়েন। তিনি আর তাঁর টিম মিলে আয়োজকদের সঙ্গে দীর্ঘ আলোচনাও করেছিলেন, এবং আয়োজকরা তাঁকে খেলতে দিতে চেয়েছিলেন।
ডাব্লুটিএ-র অবস্থান স্পষ্ট ও লিখিত: ফিজিক্যাল ইনক্যাপাসিটি রুল ও কনকাশন প্রোটোকল অনুযায়ী, কনকাশন নির্ণীত কোনো খেলোয়াড় প্রতিযোগিতা করতে পারবেন না এবং তাঁকে শারীরিকভাবে অক্ষম ঘোষণা করা হবে। ফিরতে হলে লাগবে গ্র্যাজুয়েটেড রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল এবং চিকিৎসা-অনুমোদন। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি ছিল ডাব্লুটিএ-র হাতে — আয়োজকের নয়, খেলোয়াড়েরও নয়।
এখানে একটা কথা পরিষ্কার করে নিই: দুই পক্ষের গল্প কনকাশনের নির্ণয় নিয়ে একমত। দুজনেই মানেন, কনকাশন হয়েছে। দ্বিমতটা পদ্ধতি নিয়ে, সম্মতি নিয়ে, এবং কে ঠিক করবে — এই প্রশ্নটি নিয়ে।
কোর — যে চারটি স্তরে এই ঘটনা সত্যিই ঘটে
এক: ক্লান্তিফাঁদা পরীক্ষা
এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে দৃঢ়, সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত, সবচেয়ে প্রমাণযোগ্য আপত্তিটা প্রোজোরোভা নিজেই তুলেছেন — সম্ভবত না জেনেই। সাইডলাইনে কনকাশন শনাক্ত করার জন্য যেসব পরীক্ষা হয়, তার একটা বড় অংশ ভারসাম্য ও সমন্বয়-নির্ভর। আর ভারসাম্য ঠিক সেই জিনিসটা, যা ক্লান্তি সবচেয়ে আগে ভেঙে দেয়। টানা তিন দিন, প্রতিদিন তিন ঘণ্টার বেশি কোর্টে থাকা মানে শুধু পা ব্যথা নয়; ভেস্টিবুলার সিস্টেম, পেশির সূক্ষ্ম প্রতিক্রিয়া, ঘাড়ের নিয়ন্ত্রণ — এই সবই ক্ষয়ে যায়।
এটা বলা মানে এই নয় যে প্রোজোরোভার কনকাশন হয়নি। বরং এর অর্থ ঠিক উল্টোটা: এমন একটা পরীক্ষা দিয়ে কনকাশন ধরা হচ্ছে, যার মাঝে ক্লান্তি নামের একটা বড় মিথ্যা-ইতিবাচক (এবং মিথ্যা-নেতিবাচক) ফ্যাক্টর বসে আছে। একই পরীক্ষা যদি গ্র্যান্ড স্ল্যামের ফাইনালের আগে হতো — খেলোয়াড় চার ঘণ্টা কোর্টে ছিল — ফলাফল কি একই হতো? হয়তো। হয়তো হতো না। কিন্তু কোনো মেডিকেল প্রোটোকল যখন ক্লান্তির ওপর ভর করবে, তখন তার জন্য একটা প্রতিরক্ষামূলক ব্যাখ্যা খেলোয়াড়কে দিতে হয় — ধরে নেওয়া হয়, খেলোয়াড় বুঝবে।
বছরের পর বছর কোর্টের পাশে দাঁড়িয়ে, ছোট টুর্নামেন্টের স্কোরারদের টেবিলে বসে আমি একটা জিনিস বুঝেছি: খেলোয়াড়কে যত কনফিউজড করা হয়, প্রোটোকল তত দুর্বল হয়। এই ঘটনাটা তার সর্বোত্তম উদাহরণ।
দুই: কাগজের লাইন কে টানে
আয়োজকরা প্রোজোরোভাকে খেলতে দিতে রাজি ছিলেন। ডাবলস পার্টনার, টিম, আয়োজক কমিটি — সবাই প্রায় এক প্রান্তে। তারপরও খেলা হলো না। কারণ সিদ্ধান্তটা একটা কাগজের লাইনে লেখা — যেখানে খেলোয়াড়ের নাম নেই, আয়োজকের নামও নেই।
আমি ফুটবলের দিকে তাকালে দেখি রেফারি এখন ম্যাচের এডিটর: মিলিমিটার মাপে আক্রমণের সহজাত প্রবৃত্তিটা কেটে ফেলা হয়, আর গোলখানেক মুছে যায় শুধু লাইনের আঁচড়ে। টেনিসে রেফারিং ওই জায়গায় পৌঁছায়নি — কিন্তু এখানে কোর্টের বাইরের একজন মানুষ একটা সেমিফাইনাল মুছে দিলেন, এবং সেটাও করলেন একেবারে সঠিক নিয়ম মেনে। এটি বিচারকের অন্যায় নয়, এডিটরের ক্ষমতা। চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ডাব্লুটিএ-র মেডিকেল টিমের ঝুলিতে ছিল, ঠিক যেমন গোললাইন প্রযুক্তির চূড়ান্ত কথা হকআইয়ের। যেটা অনুপস্থিত, সেটা হলো ড্রয়ারে বসে থাকা ম্যাচের বাইরে একটা লিখিত, খেলোয়াড়-অভিমুখী পদ্ধতি।
তিন: ফ্রিঞ্জ টিয়ারের অঙ্ক
এখানে একটা অর্ধ-স্বীকৃত সত্য আছে, যা কেউ লিখতে চায় না: প্রোজোরোভার কেরিয়ার-সেরা ফল হলো একটি সেমিফাইনাল। এর মানে তিনি প্রায় নিশ্চিতভাবে টপ-১০০-এর বাইরে, সম্ভবত আরও নিচে। এমন খেলোয়াড়ের কাছে সেমিফাইনাল মানে শুধু অনুভূতি নয় — র্যাঙ্কিং পয়েন্ট, প্রাইজমানি, পরের বছরের এন্ট্রি লিস্ট, আর একজন কোচ বা ফিজিওকে ধরে রাখার সামর্থ্য। অথচ সেই স্তরের খেলোয়াড়ের হাতে প্রায় কিছুই থাকে না: না টিমের পূর্ণ সেটআপ, না প্রতিনিধি, না প্রেস-অফিস।
এখানেই খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক অর্থনীতির একটা অস্বস্তিকর দিক টের পাই। খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক এই শিল্পে সবচেয়ে বেশি আওয়াজ আসে সেই মানুষদের থেকে, যাঁদের দায় খেলার বাইরে; আর যাঁদের দায় ঠিক খেলাটার ভেতরে, তাঁদের গলা সবচেয়ে নিচু। স্থায়ী র্যাঙ্কিং নেই, তাই পরের টুর্নামেন্টে সরাসরি এন্ট্রি নেই, তাই ছোট ইভেন্টের হোটেল আর ফ্লাইটের অঙ্কটা নিজেকেই মেলাতে হয়। এ কারণেই ফ্রিঞ্জ স্তরের একজন খেলোয়াড়কে জোর করে মাঠের বাইরে নামানো কেরিয়ার-ঝুঁকির দিক থেকে অসম — টপ টেনের কারও কাছে এক সপ্তাহ হারানো মানে বিরতি, এই মেয়েটির কাছে তা সম্ভবত সিজনের শ্রেষ্ঠ সপ্তাহের অন্তর্ধান।
ইতি। ডাব্লুটিএ-র সিদ্ধান্ত চিকিৎসার দিক থেকে অভিযোগের অতীত। কিন্তু এর খরচটা কে দিচ্ছে, সেটা গল্পে ওঠে না।
চার: আমাদের আয়না, যেখানে প্রোটোকল আসলে নেই
খুলনা ক্লাবের ওই কুলারের পাশে দাঁড়িয়ে যেটা আমি বেশ কিছুদিন ভেবে দেখেছি: আমরা কনকাশন প্রোটোকল নিয়ে টানাটানি করছি কোথায়? আমাদের আছে? ২০২০ সালে উইম্বলডন বাতিল হয়ে গেল, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর প্রথমবার; ঘাস ছিল, কিন্তু ঘাসের ওপর কেউ ফেলেনি। সেদিন আমরা বুঝেছিলাম, যা নেই, তারও একটা আকার আছে, এবং সেই আকার সংবাদযোগ্য। কোভিডের বছরটা আমি কাটিয়েছিলাম ১৯৮৯ সালের ডেভিস কাপ টাইয়ের আট পর্বের মৌখিক ইতিহাস বানিয়ে। ফোন করেছি খালেদ সালাহউদ্দিনকে, ১৯৭২-এর প্রথম জাতীয় চ্যাম্পিয়নকে; খুঁজে বের করেছি শ্রী-অমল রায়কে, যাঁর নামে বাংলাদেশের পক্ষে সবচেয়ে বেশি ডেভিস কাপ ম্যাচ জেতার রেকর্ড। ााी-র এক অবসরপ্রাপ্ত কর্মকর্তার আলমারি থেকে বেরিয়েছিল ১৯৯৮ সালের ঢাকা টাইয়ের ভিএইচএস।
সেই আর্কাইভ খুঁটে খুঁটে একটা কথা পরিষ্কার হয়ে গেল। আমাদের টেনিসের আসল সম্পদ এই তিন দশকের নীরবতা, পরের টুর্নামেন্ট নয়। কারণ নীরবতার পিছনে থাকে প্রশ্ন, আর প্রশ্নের পিছনে থাকে পলিসি। রামনা, গুলশান, অফিসার্স ক্লাব — এই ত্রিভুজের বাইরে যে বাচ্চাটার স্কুলে কোর্টই নেই, তার জন্য একটি কনকাশন প্রোটোকল থাকা বা না থাকা একই কথা। আর সেই ফাঁকটাই এই সিঙ্গাপুরের ঘটনাটাকে আমার কাছে প্রাসঙ্গিক করে তোলে।
প্রোজোরোভা যেখানে খেলেছেন, সেখানে প্রশ্নটা হলো: তুমি সম্মতি প্রত্যাখ্যান করতে পারবে কি না? আমাদের এখানে প্রশ্নটা হলো: এ প্রশ্নটা করাটাই কত বড় বিলাস? তার আগে লাগবে কর্ট, লাগবে কোচ, লাগবে ডাক্তার; কনকাশন প্রোটোকল সেখান থেকেই আসে, স্কুলের মাঠ থেকে, ওয়াটার কুলারের পাশ থেকে নয়।
আর ঠিক এই কারণেই বাংলাদেশের জন্য সবচেয়ে সম্ভাবনাময় পথটা মেয়েদের — বিকেএসপি থেকে উঠে আসা এই প্রজন্ম। কারণ নতুন একটা সিস্টেম দাঁড় করাতে হলে সেটা প্রথাগত প্রিজমের ভেতরে জন্মায় না; সেটা সাইড ডোরে বসে, এবং সাইড ডোর দিয়ে যাওয়া সব রাস্তা ধীরে, কখনও অস্বস্তিকর।
বিপরীতমুখী — স্বায়ত্তশাসনের সুন্দর কাঠামো, আর তার একটাই ফাঁক
স্বায়ত্তশাসন একটা পরিচ্ছন্ন কাঠামো। টানা তিন দিন তিন ঘণ্টা খেলা একজন প্রাপ্তবয়স্ক খেলোয়াড় নিজের শরীরের ফয়সালা করবে — গল্পটা যত সহজ, তত প্রিয়। আর ঠিক সেই কারণেই গল্পটার ওপর আমি আস্থা রাখি না।
কারণ সাংঘর্ষিক প্রোটোকলটা ডিজাইন করা হয়েছে ঠিক এই প্রবৃত্তিটাকে চাপা দেওয়ার জন্য। আঘাতের মুখে পড়া মাথা নিজের ক্ষমতা বিচার করার সবচেয়ে খারাপ বিচারক — এই এক লাইন ইতিহাসের শেখানো সবকিছু। যেসব খেলোয়াড় দুবার মাথায় আঘাত নিয়ে করোজ হয়ে ফিরে এসেছেন, তাঁদের স্মৃতিচারণে বারবার ফেরে একই বাক্য: আমি ঠিক ছিলাম, আমি খেলতে পারতাম। মস্তিষ্ক ঠিক ছিল না।
সুতরাং প্রোজোরোভার বিরোধ মর্মগতভাবে পরাজিত, এবং আমার পাঠে ডাব্লুটিএ-র অবস্থান পুনর্বিবেচনার দাবি রাখে না। কিন্তু যেটা পরাজিত নয়, সেটা হলো পদ্ধতি। একজন খেলোয়াড়কে বলা হচ্ছে সে অস্বীকার করতে পারবে কি না সেটা তার অজানা; তার পরীক্ষা হচ্ছে দুর্বল ক্লান্তিতে; আর তার সিদ্ধান্ত তার ব্যক্তিগত দায়িত্ব-বোধের উপরে প্রশ্ন তুলে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে। আপনার নিয়ম লিখিত থাকলেও, যে মুহূর্তে সেটা বোঝানো হয় ব্যক্তিগত চাপের ভাষায়, সেটা আর একচেটিয়া প্রোটোকল নয়, এক অনানুষ্ঠানিক আলোচনা। এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনা কাগজে যায় না, পডকাস্টে যায়।
আমি দুই পক্ষের গল্প শুনে একটা সাহসী সিদ্ধান্তে আসছি: এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বহীন লাইনটি হলো কে সত্যি বলছেন। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটি হলো, আমি জানতাম না আমি অস্বীকার করতে পারি। এটা একজন বাইশ বছরের ফ্রিঞ্জ খেলোয়াড়ের ক্লান্তি-ঘন কণ্ঠ। যে প্রোটোকল নিজের নিয়ম ব্যাখ্যা করতে পারে না, সে প্রোটোকলের জনসংযোগে ঘাটতি আছে — চিকিৎসায় নয়। সাইডলাইনে এমন পরীক্ষার আগে খেলোয়াড়কে জানাতে হবে কী হবে; এই একটা বাক্য লেখা থাকলে আজ এই বিতর্কটা জন্মাত না, আর কনকাশন-সতর্কতা নিয়ে সন্দেহের একটা অংশও জন্মাত না।
এখানে একটি অপ্রিয় সত্য এড়িয়ে যাওয়া যায় না: আজ২৬ তারিখের প্রতিবেদনে ফিজিওথেরাপিস্টের নিজের দিকের কোনো ভাষ্য নেই। সাংবাদিকের কাজ দুজনের হিসাব মেলানো; একটা পক্ষ অনুপস্থিত থাকলে প্লেটো থেমে থাকে। তবে সেই ফাঁকটাও নিজেই একটা খবর।
টেকঅ্যাওয়ে — যা দেখতে হবে
দেখার পয়েন্ট দুটো, একটা কোর্টে, একটা বাইরে। কোর্টে: প্রোজোরোভা সবুজ সংকেত ছাড়া ফিরেন কি না। ডাব্লুটিএ-র নিয়মে ফেরাটা ধাপে ধাপে, চিকিৎসকের ছাড়পত্রে; প্রথম টুর্নামেন্টে যদি তার এন্ট্রি ভেঙে যায়, সেই ভাঙাটা হবে দ্বিতীয় আঘাতের সবচেয়ে বিপজ্জনক সংকেত। বাইরে: ডাব্লুটিএ কোনোও বিবৃতি দেয় কি না, যা শুধু প্রোটোকল পুনরাবৃত্তি নয় — সম্মতি আর পদ্ধতি নিয়েপরিষ্কার নির্দেশনা। আর তৃতীয়, একটা পতনশীল ছায়ার মতো সত্তর: কোনো একটা ছোট টুর্নামেন্টের ড্রয়ারে কত দিন ধরে গল্পটা বসে প্রথমে জান করা উচিত ছিল।
এটাই শেষ লেখা, এই নোটটা কোথাও এলে ভুল হবে। খুলনার ওই কুলারের পাশে দাঁড়িয়ে একটা ভুল শিখেছি: দর্শক আমার লেখায় যা পায়নি, সেটা তাদের কখনও মিসও হয়নি। তারা কোনো প্রোটোকল নেই সেই কোর্টে ভাসিয়েছে আমি ছাড়া আর কেউ না। প্রোটোকল না থাকলে দুর্ঘটনা হয়; প্রোটোকল থাকলে প্রশ্ন ওঠে। প্রশ্ন ওঠা ভালো, কারণ প্রশ্ন মানে কেউ জবাব দিচ্ছে। আমাদের সত্যিকারের লক্ষ্য হওয়া উচিত প্রশ্নটা করা — নিজের ঘরের কোর্ট থেকে উঠে আসা কোনো সেমিফাইনাল থেকে নয়, একটা খালি সকালের চারপাশের নীরবতা থেকে।