ডেটার জন্মসনদ: ফুটবল অ্যানালিটিক্সে ব্লকচেইন-যুগের প্রমাণ-শৃঙ্খলা

গত মঙ্গলবার রাতে ম্যানচেস্টারের বাড়িতে বসে একটা ম্যাচ-ফিড খুলেছিলাম। যে ম্যাচটা দেখছিলাম, তার ট্র্যাকিং ডেটা ফাইল টার্মিনালে পৌঁছেছিল, কিন্তু ভেতরে চার হাজার লাইনের জায়গায় শূন্য — একটিমাত্র কলামেও সংখ্যা নেই। পর্দায় ক্যামেরা চলছিল, প্লেয়াররা দৌড়াচ্ছিল, বল ঘুরছিল; অথচ ফাইলটা ছিল নিস্তব্ধ। সেই একই সন্ধ্যায় আরও দুটি সোর্স থেকে ডেটা এল, আর তিনটিই একে অপরকে খণ্ডন করল।

এই মুহূর্তটাই একজন বিশ্লেষকের আসল পরীক্ষা। সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো ফাঁকা ঘর ভরে দেওয়া — একটা অনুমান, একটা “সম্ভবত”, একটা মার্জিত গ্রাফ। খালি ফাইল মানে শূন্য নয়, খালি ফাইল মানে অজানা। আর অজানাকে জানার মতো সাজিয়ে লেখা মানে পাঠকের সঙ্গে প্রতারণা। বছরের পর বছর ফিডের সামনে বসে আমি যা শিখেছি, তা হলো — ফুটবল বিশ্লেষণের মূল্য তার সিদ্ধান্তে নয়, তার প্রমাণের শৃঙ্খলে।

আধুনিক ফুটবল বিশ্লেষণ দাঁড়িয়ে আছে একটি সরবরাহ-শৃঙ্খলে। স্টেডিয়ামের ছাদে বসানো ক্যামেরা, প্লেয়ারের পিঠে বাঁধা জিপিএস ভেস্ট, বলের ভেতরে থাকা ইনর্শিয়াল সেন্সর — এসব থেকে প্রতি ম্যাচে কোটি কোটি ডেটা-বিন্দু তৈরি হয়। Stats Perform-এর Opta নেটওয়ার্ক, Hawk-Eye Innovations-এর অপটিক্যাল ট্র্যাকিং, Second Spectrum-এর পজিশনাল সিস্টেম, SkillCorner-এর ব্রডকাস্ট-ভিত্তিক বিশ্লেষণ — প্রতিটি প্রতিষ্ঠান আলাদা পদ্ধতিতে একই ম্যাচ পড়ে। প্রশ্ন হলো, ক্লাব যখন এই ডেটা কিনে সিদ্ধান্ত নেয়, তখন সে কতটা জানে ওই সংখ্যাগুলো কোথা থেকে এল, কে ছুঁয়ে দিল, কে বদলে দিল?

এখানেই আসে ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ। ব্লকচেইন ফুটবলকে গোল দিতে পারে না, ট্যাকটিক্স বদলাতে পারে না। কিন্তু সে একটা কাজ করতে পারে — ডেটার জন্মসনদ তৈরি করা। প্রতিটি ডেটা-প্যাকেট তৈরি হওয়ার মুহূর্তে তার একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হয়; সেই হ্যাশ সময়ের সিলমোহর নিয়ে অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে বসে যায়। পরে যে-ই ওই ডেটা ব্যবহার করুক, সে যাচাই করতে পারে — ফাইলটি আসল, না কি পথে কেউ হাত দিয়েছে। স্পোর্টস ইকোনমিতে ব্লকচেইন নতুন অতিথি নয়; Chiliz-এর Socios ফ্যান টোকেন, Sorare-এর ডিজিটাল কার্ড মার্কেট, এমনকি FIFA-র নিজস্ব ডিজিটাল কালেক্টেবল — সবই এই প্রযুক্তির উপর দাঁড়ানো। কিন্তু আসল প্রশ্ন ফ্যান টোকেন নিয়ে নয়, আসল প্রশ্ন স্কাউটিং ডেটার প্রমাণ নিয়ে।

ক্যামেরা থেকে ক্লাবের ড্যাশবোর্ড পর্যন্ত পথটা লম্বা। প্রথমে অপটিক্যাল সিস্টেম প্লেয়ারের অবস্থান মাপে; তারপর অপারেটর ইভেন্ট ট্যাগ করে — পাস, শট, ডুয়েল; তারপর একটা মডেল সেই কাঁচা ডেটা থেকে xG, PPDA, প্রগ্রেসিভ পাস বানায়; শেষে সেটা ক্লাবের অ্যানালিস্টের পর্দায় পৌঁছায়। প্রতিটি ধাপে একটা সম্ভাবনা থাকে — অপারেটরের ভুল ট্যাগ, মডেলের পুরনো ভার্সন, সার্ভার সিঙ্কের গরমিল। অথচ চূড়ান্ত ড্যাশবোর্ডে সংখ্যাটা দেখায় নিখুঁত, দশমিকের পরে দুই ঘর নিয়ে। প্রমাণের শৃঙ্খল ভাঙলে সেই নিখুঁততা মিথ্যা।

ক্লাবগুলো প্রতি মৌসুমে বিশ্লেষণ, স্কাউটিং সফটওয়্যার আর ট্র্যাকিং সাবস্ক্রিপশনে লক্ষ লক্ষ পাউন্ড ঢালে। একটা মাত্র ম্যাচে কয়েক কোটি ডেটা-পয়েন্ট তৈরি হয়, আর সেই ডেটা একবার ফাঁস হলে বা ভুল হাতে পড়লে বাজার তৈরি হয় গুজবের। একজন তরুণ খেলোয়াড়ের স্প্রিন্ট স্পিড, ডুয়েল-সাকসেস রেট, মেডিক্যাল ইতিহাস — এসব যদি যাচাইযোগ্য না হয়, তাহলে স্কাউটিং সিদ্ধান্ত দাঁড়ায় কারও দাবির উপর। ডেটা যত বড় বাজার হয়েছে, তার মালিকানা ও সত্যতা নিয়ে প্রশ্নও তত বড় হয়েছে।

আমার নিজের পদ্ধতিটা সরল। ম্যাচকে আমি কয়েকটা ফেজে ভাগ করি — বিল্ড-আপ, প্রোগ্রেশন, ফাইনাল থার্ড; সঙ্গে রেস্ট ডিফেন্স আর সেট-পিস। ফেজ-লেবেল আমার কাছে সাজসজ্জা নয়, কাজের হাতিয়ার। রাশিয়া বিশ্বকাপের ফেজ-লেবেলগুলোকে আমি জীবন্ত শ্রেণিবিন্যাসে পরিণত করেছিলাম; ২০১৮ সালের সেই বারোটা ট্যাকটিক্যাল নোটবুক আজও আমার ডেস্কে ফিরে আসে, যখনই কোনো দল বিল্ড-আপে আটকে যায়। কিন্তু ফেজ-লেবেলের পুরো ভিত্তিটাই ডেটার উপর নির্ভরশীল। বল কে ছুঁল, কোন সেকেন্ডে, কোন দিকে — এটা যদি ভুল হয়, তাহলে বিল্ড-আপ আর ট্রানজিশনের সীমানাও ভুল। ভুল সীমানার উপর দাঁড়ানো বিশ্লেষণ যতই মার্জিত হোক, তা নিছক ছবি।

জ্যামিতি কখনোই চকবোর্ডে ছিল না, তা ছিল ফিডে। কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, কার শরীর কোন দিকে খোলা, দুই লাইনের মাঝে ফাঁকা জায়গাটা কত বড় — এসব আমি চোখে দেখি, কিন্তু নিশ্চিত করি ট্র্যাকিং ডেটায়। এখানেই প্রমাণ-শৃঙ্খলার দরকার। একটা ম্যাচে যদি দুটো সোর্স ভিন্ন উত্তর দেয় — একটা বলছে লুকাকু ডান চ্যানেলে আটবার ঢুকেছে, অন্যটা বলছে পাঁচবার — তাহলে আমার বিশ্লেষণ কোথায় দাঁড়াবে? প্রমাণ ছাড়া আমি সিদ্ধান্ত টানব না; আমি অপেক্ষা করব। ২০১৮ সালে কাজানে আমি ঠিক এটাই করেছিলাম — ২৪ ঘণ্টা অপেক্ষা করেছিলাম FIFA-র ট্র্যাকিং ডেটার জন্য, তারপর লিখেছিলাম।

তারপর আসে মেট্রিক। xG মাপে শটের গুণমান — কোন শট থেকে গোল হওয়ার সম্ভাবনা কত। PPDA মাপে প্রেসিংয়ের তীব্রতা — প্রতিটি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের আগে প্রতিপক্ষকে কতগুলো পাস দিতে দিলাম। দুটোই চমৎকার মেট্রিক, দুটোই ভয়ংকরভাবে নির্ভরশীল ইনপুটের উপর। xG মডেল যদি শটের অবস্থান আর শরীরের কোণ ভুল পড়ে, ফলাফল ভুল; PPDA যদি কোনো ডিফেন্সিভ অ্যাকশন মিস করে, প্রেসিংয়ের ছবিটাই বদলে যায়। আমি যতবার কোনো ক্লাবকে শুনেছি বলতে, “আমাদের PPDA লিগে সেরা,” ততবার মনে হয়েছে — প্রশ্নটা হলো, কার PPDA, কোন ভেন্ডরের, কোন সংজ্ঞায়? ডেটা যত নির্ভুল দেখায়, তার প্রমাণ যাচাই করা তত জরুরি।

২০১৭ সালের কথা মনে পড়ে। ওই বছর আমি ম্যানচেস্টার সিটির ৪-১ জয়ে টটেনহ্যামের বিরুদ্ধে একটা দীর্ঘ ট্যাকটিক্যাল ব্রেকডাউন লিখেছিলাম — সিটির ৩-২-৪-১ বিল্ড-আপ, কাইল ওয়াকারের এগারোটা আন্ডারল্যাপ, কেভিন ডি ব্রুইনের নয়টা লাইন-ব্রেকিং পাস। লেখাটা এক লাখ আশি হাজার পাঠক পড়েছিলেন, আর আমার কেরিয়ারের মোড় ঘুরে গিয়েছিল। কিন্তু ওই লেখার আসল শিক্ষা সংখ্যায় নয়, পদ্ধতিতে। প্রতিটি আন্ডারল্যাপ আমি দুইবার Opta ক্লিপের সঙ্গে মিলিয়েছিলাম। “লাইন-ব্রেকিং পাস” কী, তার একটা সংজ্ঞা দরকার ছিল — কোন লাইন ভাঙল, কতটা গভীরে। সংজ্ঞা ছাড়া সংখ্যা একটা দাবি, প্রমাণ নয়।

ভাবুন তো, যদি প্রতিটি সংশোধন ব্লকচেইনে লিপিবদ্ধ থাকত। প্রথম সংস্করণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, কে কখন বদলাল, কেন বদলাল — সব খোলা খতিয়ানে। তাহলে ফুটবল বিতর্কের একটা বড় অংশ শেষ হয়ে যেত, আর বাকি অংশটা আরও গভীরে চলে যেত। “আমার xG বেশি ছিল” — এই কথার পিছনে তখন থাকত যাচাইযোগ্য প্রমাণ, দাবি নয়। এখানেই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের সম্ভাবনা। ট্রান্সফার উইন্ডো নিলাম নয়, তা ধীর ট্যাকটিক্যাল ইকোসিস্টেম — সেল-অন ক্লজ, পারফরম্যান্স বোনাস, ট্রেনিং রিওয়ার্ড; এই শর্তগুলো যদি একটা স্বয়ংক্রিয়, নিরীক্ষাযোগ্য খতিয়ানে বসে, তাহলে ক্লাব আর এজেন্টের মধ্যে বছরের পর বছর চলা আইনি লড়াই অনেকটাই কমে যায়।

লোড ম্যানেজমেন্টের দিকটাও একইভাবে প্রমাণের দাস। আধুনিক ক্লাব প্লেয়ারের স্প্রিন্ট টোটাল, রিকভারি উইন্ডো, মিনিট লোড — সব মাপে। পাঁচ বদলি নিয়মের যুগে শেষ বিশ মিনিট যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত হয়েছে; যার বেঞ্চ গভীর, সে ওই বিশ মিনিটে প্রতিপক্ষকে নিঃশেষ করে দিতে পারে। কিন্তু এই কৌশলের ভিত্তি হলো লোড ডেটা। যদি স্প্রিন্ট টোটাল ভুল হয়, যদি রিকভারি উইন্ডো ভুল হিসাব হয়, তাহলে সিদ্ধান্তও ভুল। একটা জিপিএস ভেস্টের ডেটা যদি যাচাইযোগ্য না হয়, তাহলে ক্লাব কীসের ভিত্তিতে প্লেয়ারকে বিশ্রাম দেবে? এখানেই ব্লকচেইনের আসল উপযোগিতা — ডেটার সত্যতা নয়, ডেটার অপরিবর্তনীয়তা।

ফিক্সচার কনজেশন আর ভ্রমণ এই হিসাবকে আরও জটিল করে। বুধবার রাতে ইউরোপে খেলে শনিবার দুপুরে লিগ ম্যাচ — এই সময়সূচিতে রিকভারি উইন্ডো মাপা হয় ঘণ্টায়, দিনে নয়। কিন্তু অনেক ক্লাবের ভ্রমণ ডেটা আর লোড ডেটা আলাদা সিস্টেমে থাকে, একে অপরের সঙ্গে কথা বলে না। দুটো সিস্টেম যদি একটা অভিন্ন, যাচাইযোগ্য খতিয়ানে বসে, তাহলে “এই প্লেয়ার কি খেলতে পারবে” প্রশ্নের উত্তর আর অনুমান থাকে না।

রেফারির সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি দেখার পর আমার মনে হয়েছে, ফুটবল ইতিমধ্যেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভার আংশিকভাবে মেশিনের হাতে তুলে দিয়েছে। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের ভিত্তি যাচাইয়ের অধিকার দর্শকের হাতে নেই। ব্লকচেইন সেই ফাঁকটা ভরাতে পারে — সিদ্ধান্ত বদলাবে না, কিন্তু সিদ্ধান্তের পথটা খুলে দেবে।

একটা বাস্তব উদাহরণ আছে। FIFA Clearing House, ২০২২ সাল থেকে চালু হওয়া একটি কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা, যা ট্রেনিং রিওয়ার্ড ও সলিডারিটি পেমেন্টের হিসাব রাখে। ধারণাটা প্রমাণ-শৃঙ্খলারই — কে কোথায় প্রশিক্ষণ পেল, টাকা কার প্রাপ্য, তার নিরীক্ষাযোগ্য হিসাব। এটাকে যদি ব্লকচেইনে বসানো যায়, তাহলে একজন তরুণ খেলোয়াড়ের পুরো কর্মজীবন একটা যাচাইযোগ্য খতিয়ান হয়ে দাঁড়ায় — খোয়া যাওয়া নয়, খুঁজে পাওয়া।

যুব উন্নয়নের জগতে সমস্যাটা আরও জটিল। বড় ক্লাবগুলো স্যাটেলাইট-ক্লাব ব্যবস্থার মাধ্যমে ছোট লিগের প্রতিভাদের নিজেদের সম্পদে পরিণত করে; স্থানীয় হোমগ্রোন নিয়মের চারপাশে ঘুরে যাওয়ার একটা পথ তৈরি হয়েছে। এই ব্যবস্থায় একজন ষোলো বছরের ছেলের ট্র্যাকিং ডেটা, মেডিক্যাল রেকর্ড, রেজিস্ট্রেশন ইতিহাস — সবই একটা সম্পদ, যার মালিকানা নিয়ে খুব কম মানুষ প্রশ্ন তোলে। প্রমাণ-শৃঙ্খলা এখানে দুই দিকেই কাজ করে — ক্লাব তার বিনিয়োগ প্রমাণ করতে পারে, আর খেলোয়াড় তার নিজের কর্মজীবনের রেকর্ডের মালিক থাকতে পারে।

অন্য একটা জগৎ থেকে শেখা একটা কথা এখানে প্রাসঙ্গিক। ইস্পোর্টসে প্যাচ নোট পড়তে পড়তে আমি শিখেছিলাম — মেটা বদলায় না, মেটার সংজ্ঞা বদলায়। নতুন প্যাচ এলেই পুরনো সেরা কৌশল অচল হয়ে যায়। ফুটবলের ডেটাও তেমনি; নতুন ট্র্যাকিং সোর্স, নতুন সংজ্ঞা, নতুন মডেল — সব মিলিয়ে পুরনো সিদ্ধান্ত আবার যাচাই করতে হয়। স্কাউটিং মানে তাই প্যাচ নোট পড়ার মতো একটা কাজ — প্রতিবার নতুন সংজ্ঞা মেনে পুরনো ফাইল আবার খোলা।

এখন আসি আমার আপত্তিতে। ব্লকচেইন ডেটার সত্যতা প্রমাণ করে না, সে শুধু লিপিবদ্ধ করে ডেটা কখন বদলেছে কি না। যদি ক্যামেরা ভুল পড়ে, আর সেই ভুল প্রথম থেকেই চেইনে বসে যায়, তাহলে সেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল — স্থায়ী, অটুট, অকাট্য ভুল। অপরিবর্তনীয়তা তখন ত্রুটির বন্ধক হয়ে দাঁড়ায়। ডেটা বিজ্ঞানের পুরনো কথাটা এখানে খাটে — আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনাই বেরোবে, শুধু এবার সেটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক স্বাক্ষর নিয়ে বেরোবে। একটা ভুল পাস-ট্যাগ যদি চিরকালের জন্য চেইনে বসে থাকে, তাহলে সেটা সংশোধন করার পথও বন্ধ হয়ে যায়। প্রযুক্তি ত্রুটি দূর করে না, ত্রুটিকে স্থায়ী করে।

দ্বিতীয় আপত্তি সাংস্কৃতিক। ব্লকচেইন প্রমাণের একটা স্তর যোগ করে, কিন্তু ফুটবল ক্লাবগুলো এখনো সিদ্ধান্ত নেয় মানুষের চোখ আর মানুষের বিচারে। ক্লাবের স্পোর্টিং ডিরেক্টর রাত তিনটায় ট্র্যাকিং ডেটার হ্যাশ যাচাই করতে বসবেন না; তিনি বসবেন ভিডিও ক্লিপ নিয়ে, স্কাউটের রিপোর্ট নিয়ে। প্রমাণ-শৃঙ্খলা যদি কাজের স্রোতে ঢুকতে না পারে, তাহলে সে নিছক মার্কেটিং স্তর হয়ে থাকবে — ক্লাবের বার্ষিক প্রতিবেদনের একটা সুন্দর পাতা। প্রযুক্তির গ্রহণযোগ্যতা নির্ভর করে তার ব্যবহারযোগ্যতার উপর, তার সৌন্দর্যের উপর নয়।

ফ্যান টোকেনের দিকটাও সাবধানে দেখতে হয়। Socios-ধাঁচের টোকেন মডেলে ক্লাব আর সমর্থকের মধ্যে সম্পর্ক নতুন রূপ নেয়, কিন্তু সেখানে স্পেকুলেশনের ঝুঁকি প্রবল। একজন সমর্থক যখন টোকেন কেনেন, তিনি ক্লাবের সাফল্যে বিনিয়োগ করছেন, নাকি একটা অস্থির বাজারে জুয়া খেলছেন — এই প্রশ্নের উত্তর অনেক সময় পরিষ্কার নয়। প্রমাণ-শৃঙ্খলা যদি থাকে, তাহলে অন্তত টোকেনের পিছনে কোন সম্পদ বা অধিকার আছে, তা যাচাই করা যায়।

তৃতীয় আপত্তি ঐতিহাসিক তুলনার অতিরেক। কাজানের ওই রাতের বেলজিয়াম দলের সঙ্গে আজকের কোনো দলের সরাসরি তুলনা করা যায় না। ওই দলটির ট্র্যাকিং সোর্স ছিল সীমিত, মডেল ছিল অপরিণত; আজকের ক্লাব প্রতি সেকেন্ডে পঁচিশ ফ্রেম ডেটা পায়। একই সংখ্যা দুটো ভিন্ন যুগে দুটো ভিন্ন অর্থ বহন করে। নজির ব্যবহার করব, কিন্তু নজিরকে প্রমাণের জায়গায় বসাব না — প্রতিটি ফেজ-লেবেল একটা লেন্স, আর প্রতিটি লেন্সেরই একটা অন্ধবিন্দু থাকে।

আর একটা কথা — নীরবতা। এতিহাদ যখন নীরব হয়ে যায়, আমি কাঠামোকে শ্বাস নিতে শুনি। কিন্তু নীরবতা একা প্রমাণ নয়। নীরবতার সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হয় পাসের সংখ্যা, প্রেস ট্রিগারের ফ্রিকোয়েন্সি, দর্শকের শরীরী ভাষা। জনতা একটা ভেরিয়েবল; তার অনুপস্থিতি একটা কন্ট্রোল গ্রুপ। ডেটা যাচাইয়ের ক্ষেত্রেও ঠিক একই নিয়ম — একটা সংকেত কখনো যথেষ্ট নয়; তিনটা স্বাধীন সংকেত মিললে তবেই সিদ্ধান্ত। এটাই আমি আমার প্রাক-প্রকাশ্য সীমা হিসেবে ধরি — তিনটি যাচাই করা সূত্র, তারপর লেখা।

আগামী মৌসুমে আমার চোখ থাকবে একটা নির্দিষ্ট প্রশ্নে — কোন লিগ প্রথম ডেটা-অ্যাটেস্টেশন বাধ্যতামূলক করবে? প্রিমিয়ার লিগ, মেজর লিগ সকার, নাকি সৌদি প্রো লিগ — কে আগে বুঝবে যে স্কাউটিং ডেটার প্রমাণও একটা প্রতিযোগিতার বিষয়? আরও ব্যবহারিক প্রশ্ন — যখন কোনো ক্লাব বলবে, “আমাদের মডেল বলছে এই প্লেয়ার পারফেক্ট ফিট,” তখন আমরা কি জিজ্ঞেস করব — ডেটা কার, কোথা থেকে এল, কে যাচাই করেছে? পরের ম্যাচটা দেখার সময় একবার ভাবুন: পর্দায় যে সংখ্যাটা দেখছেন, তার জন্মসনদ আছে কি?