স্কোয়াড লিস্টের ফাঁকা ঘর: ওলে রোমেনির অনুপস্থিতি, ফরচুনা সিটার্ডের তথ্য-শূন্যতা এবং একটি শিরোনামের অতিরিক্ত দাবি

গফার্টস্টাডিয়নের প্রেস বক্সে আমার সামনে দুটি কাগজ ছিল। একটি ম্যাচ শিট, যেখানে ২-২ স্কোর, দেসকোতের ১৮ মিনিটের গোল, দ্বিতীয়ার্ধের শুরুর গোল, উইলুমসনের ইনজুরি-টাইম সমতা—সব আছে। আরেকটি স্কোয়াড লিস্ট, যেখানে একটি নাম নেই: ওলে রোমেনি। প্রথম কাগজটি ম্যাচের গল্প বলে। দ্বিতীয় কাগজটি বলে, গল্পটি আসলে কোথায় ফাঁকা। আমি লেজেন্ড নিয়ে নয়, লেজার নিয়ে শুরু করেছি। এই লেখার পদ্ধতি পরিষ্কার করে বলি। আমি এই প্রতিবেদনকে একটি রেকর্ড-চেইনের মতো পড়েছি: প্রতিটি দাবি একটি ব্লক; আগের ব্লকের তথ্যসূত্র ছাড়া নতুন ব্লক বৈধ নয়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফিফার অ্যান্টি-ডোপিং স্যাম্পল লগ নিয়ে কাজ করার সময় শিখেছি, স্যাম্পল লগ মিথ্যা বলে না, প্রেস রিলিজ বলতে পারে। ২০১৯ সালে লিভারপুলের ১,০৪৭ থ্রো-ইন গুনে যে অভ্যাস তৈরি করেছি, সেটি একই: আগে ডেটাসেট, পরে বাক্য। তাই ভিভিএর এই প্রতিবেদনে আমি প্রথমে দেখেছি কী আছে, তারপর দেখেছি কী নেই, এবং শেষে দেখেছি শিরোনামটি মূল প্রতিবেদনের চেয়ে কতটা এগিয়ে গেছে। ম্যাচটি সোমবার, ১৯ অক্টোবর ২০২৬, ডব্লিউআইবি সময় অনুযায়ী এরেডিভিজির ২০২৬/২০২৭ মৌসুমে নেক নাইমেগেন বনাম ফরচুনা সিটার্ড। ভেন্যু গফার্টস্টাডিয়ন। ফল ২-২। ফরচুনা দুইবার এগিয়ে গিয়েছিল। দেসকোতে ১৮ মিনিটে প্রথম গোল করেন, দ্বিতীয়ার্ধের শুরুতেই দ্বিতীয় গোল করেন। উইলুমসন ইনজুরি টাইমে সমতা ফেরান। স্কোরবোর্ডে এটি একটি রোমাঞ্চকর ড্র। স্কোয়াড লিস্টে এটি একটি অনুপস্থিতির নাম। ভিভিএর শিরোনাম বলছে, ইন্দোনেশিয়াকে চ্যাম্পিয়ন করানোর পর ওলে রোমেনি ফরচুনা সিটার্ডের স্কোয়াড থেকে ‘উধাও’ হয়ে গেছেন। শিরোনামের ‘চ্যাম্পিয়ন’ শব্দটি গুরুত্বপূর্ণ। মূল প্রতিবেদনের তথ্যবিন্দুতে শুধু বলা হয়েছে, তিনি ইন্দোনেশিয়ার জাতীয় দলের সঙ্গে খেলেছেন। ইন্দোনেশিয়া কোন প্রতিযোগিতা জিতেছে, কোন ম্যাচে জিতেছে, কোন তারিখে জিতেছে—এমন কোনো বিবরণ তথ্যবিন্দুতে নেই। অর্থাৎ শিরোনামের চ্যাম্পিয়ন-দাবিটি মূল প্রতিবেদনের তথ্যে সমর্থিত নয়। এটি সম্পাদকীয় ফ্রেমিং, তথ্য নয়। একটি সংখ্যা এমন সাক্ষী, যাকে ক্রস-এক্সামিন করা যায় না; কিন্তু একটি শিরোনামকে ক্রস-এক্সামিন করা যায়, এবং করা উচিত। এখানেই প্রথম ফাঁক। সাংবাদিকতার একটি পুরোনো নিয়ম আছে: শিরোনাম যত বড় দাবি করবে, বডিতে তত ছোট প্রমাণ থাকলে পাঠক বিভ্রান্ত হবেন। ফুটবলে এই বিভ্রান্তির দাম কম নয়। একজন খেলোয়াড়ের অনুপস্থিতি থেকে ‘ক্লাব-বিরোধ’, ‘দেশ-বিরোধ’ বা ‘জানুয়ারিতে বিদায়’—এই তিনটি বড় গল্প একসঙ্গে তৈরি হয়ে যায়। অথচ মূল তথ্য হলো: তিনি স্কোয়াডে ছিলেন না, এবং কারণ জানানো হয়নি। এটিকে সংবাদ বললে বলতে হয় ‘অব্যাখ্যাত স্কোয়াড বাদ’। এটিকে রহস্য বললে রহস্যটি ক্লাবের নয়, তথ্যের। ফরচুনা সিটার্ডের লিগ অবস্থান এই আলোচনার প্রেক্ষাপট বদলে দেয়। ক্লাবটি ১৫ পয়েন্ট নিয়ে ষষ্ঠ স্থানে আছে। এরেডিভিজির সম্পদ-কাঠামোয় এটি ছোট বাজেটের ক্লাব। সাধারণত এমন ক্লাবের স্বাভাবিক অবস্থান নিচের দিকে। ষষ্ঠ স্থান তাই ওপরের দিকের পারফরম্যান্স। এই অবস্থানে থাকা কোচের কাছে ‘জিততে থাকা কাঠামো’ ভাঙার ক্রীড়া-উৎসাহ কম থাকে। একজন ফরম-বাইরে থাকা ফরোয়ার্ডকে ফেরাতে হলে কোচকে হয় কাঠামো বদলাতে হবে, নয়তো বেঞ্চে বসিয়ে ধৈর্য ধরতে হবে। দুটোই সম্ভব, কিন্তু কোনোটিই স্বয়ংক্রিয় নয়। ম্যাচের ভেতরের গল্পটি রোমেনির অনুপস্থিতির চেয়ে বেশি স্পষ্ট। ফরচুনা দুইবার এগিয়ে গিয়েছিল, দুইবারই শেষ পর্যন্ত ধরে রাখতে পারেনি। ইনজুরি টাইমে গোল খাওয়া মানে শেষ মুহূর্তের নিয়ন্ত্রণ হারানো। এটি ফিটনেস, বদল, সেট-পিস, সেকেন্ড-বল—যেকোনো একটি বা একাধিক কারণে হতে পারে। প্রতিবেদনে কোনোটির বিবরণ নেই। তাই আমি কারণ লিখব না; আমি শুধু প্যাটার্নটি চিহ্নিত করব। প্যাটার্নটি হলো: ক্রিয়েশন ছিল, নিয়ন্ত্রণ ছিল না। দেসকোতের দুই গোল আরেকটি সংখ্যা দেয়। দলের দুই গোলই একজন খেলোয়াড়ের। এটি খারাপ নয়, বরং কার্যকর। কিন্তু মৌসুমজুড়ে এটি ভঙ্গুর। একজনের ওপর গোলের ভার বেশি হলে প্রতিপক্ষ সেই একজনকে আটকালে দলের স্কোরিং-বেস সংকুচিত হয়। এই ম্যাচে দেসকোতে ছিলেন বলেই ফরচুনা এগিয়েছিল। রোমেনির অনুপস্থিতিতে তার বিকল্প কে ছিলেন, প্রতিবেদনে তা নেই। তাই ‘রোমেনি বাদ পড়েছেন বলেই দেসকোতে খেলেছেন’—এটি অনুমান। অনুমানকে তথ্য বলে চালানো যাবে না। জাস্টিন হাবনারের সংখ্যা এই ম্যাচের সবচেয়ে দামি ডেটা। তিনি ৯০ মিনিট খেলেছেন। ১৮টি পাসের চেষ্টার মধ্যে ১১টি সফল, সাফল্যের হার ৬১ শতাংশ। ৮টি ক্লিয়ারেন্স, ২টি ব্লক, ৩টি ইন্টারসেপশন। ফটমব রেটিং ৭.১। এই সংখ্যাগুলো একসঙ্গে পড়লে একটি নির্দিষ্ট প্রোফাইল তৈরি হয়: ডিপ-ব্লকে defending করা সেন্টারব্যাক, যিনি বল পায়ে বেশি সময় রাখেন না, বরং বল সরাসরি সামনে পাঠান। ৯০ মিনিটে ১৮ পাস-অ্যাটেম্পট এরেডিভিজির একজন ডিফেন্ডারের জন্য কম। ৮ ক্লিয়ারেন্স বেশি। ৩ ইন্টারসেপশন আক্রমণভাগের পাস-লেন বন্ধ করার সংকেত। এই প্রোফাইল থেকে দলের কাঠামো সম্পর্কে একটি যুক্তিসঙ্গত অনুমান করা যায়। ফরচুনা সম্ভবত মিড/লো ব্লকে defend করেছে এবং দেসকোতের দিকে সরাসরি আউটলেট রেখেছে। কারণ একজন সেন্টারব্যাকের কম পাস-ভলিউম আর একজন ফরোয়ার্ডের দুই গোল—এই দুটি একসঙ্গে ঘটলে সাধারণত দল পেছন থেকে ধীরে build-up না করে, বল দ্রুত সামনে পাঠায়। এটি অনুমান, তথ্য নয়। প্রতিবেদনে দলের possession, PPDA বা build-up pattern নেই। তাই আমি এটিকে ‘মাঝারি আত্মবিশ্বাসের অনুমান’ হিসেবে চিহ্নিত করছি। রোমেনির অনুপস্থিতি কোন শ্রেণিতে পড়ে, সেটি নির্ধারণ করার তথ্য এই প্রতিবেদনে নেই। ট্যাকটিক্যাল বাদ? ফিজিক্যাল/অ্যাভেইলেবিলিটি ইস্যু? শৃঙ্খলা? ব্যক্তিগত কারণ? ট্রান্সফার আলোচনা? প্রতিবেদনে পাঁচটি সম্ভাবনার একটিরও নিশ্চিতকরণ নেই। শুধু আছে: তিনি স্কোয়াডে ছিলেন না। শুধু আছে: ক্লাব, কোচ, খেলোয়াড়, এজেন্ট বা ফেডারেশনের কোনো সরাসরি উদ্ধৃতি নেই। এই শূন্যতাই লেখাটির কেন্দ্রীয় ‘রহস্য’। আমি এখানে একটি পার্থক্য করতে চাই। ‘স্কোয়াডে নেই’ একটি তথ্য। ‘কেন নেই’ একটি অজানা। ‘কেন নেই’ থেকে ‘ক্লাবে অশান্তি’ তৈরি করা একটি লাফ। ফুটবল সাংবাদিকতায় এই লাফটি খুব সহজ, কারণ ইন্টারন্যাশনাল ব্রেকে ফিরে আসা খেলোয়াড়ের অনুপস্থিতি সবসময় গল্প তৈরি করে। ডাচ মিডিয়ায় এমন ঘটনা সাধারণত ছোট খবর। ইন্দোনেশীয় মিডিয়ায় এটি বড় খবর, কারণ খেলোয়াড়টি জাতীয় দলের সঙ্গে যুক্ত। এই অসমতা থেকেই গল্পের আকার বড় হয়। ভিভিএর প্রতিবেদনে কোনো পক্ষের উদ্ধৃতি নেই। এটি কেবল সাংবাদিকতার দুর্বলতা নয়, এটি প্রমাণের শৃঙ্খলে একটি খালি ব্লক। যদি কোচ বলতেন ‘তিনি ফিট নন’, তবে গল্পটি ফিটনেস হয়ে যেত। যদি ক্লাব বলত ‘ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত’, তবে গল্পটি প্রতিযোগিতা হয়ে যেত। যদি এজেন্ট বলত ‘আলোচনা চলছে’, তবে গল্পটি ট্রান্সফার হয়ে যেত। কোনোটিই নেই। তাই পাঠককে তিনটি স্তর আলাদা করে দেখতে হবে: নিশ্চিত তথ্য, যুক্তিসঙ্গত অনুমান, এবং সম্পূর্ণ অজানা। নিশ্চিত তথ্যে আছে: ম্যাচের ফল, গোলের সময়, হাবনারের পরিসংখ্যান, ফরচুনার ১৫ পয়েন্ট ও ষষ্ঠ স্থান, রোমেনির স্কোয়াডে অনুপস্থিতি, এবং ইন্দোনেশিয়ার জাতীয় দলের সঙ্গে তাঁর খেলার উল্লেখ। যুক্তিসঙ্গত অনুমানে আছে: ফরচুনার ডিপ ব্লক, দেসকোতের ওপর গোলের নির্ভরতা, ইনজুরি-টাইমে নিয়ন্ত্রণ হারানোর ঝুঁকি। সম্পূর্ণ অজানায় আছে: রোমেনির চুক্তির মেয়াদ, বর্তমান বেতন, এই মৌসুমে তাঁর মিনিট, অনুপস্থিতির কারণ, ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা। চুক্তির মেয়াদ কেন সবচেয়ে বড় অজানা? কারণ এটি অনুপস্থিতির অর্থ বদলে দেয়। যদি চুক্তি শেষের দিকে থাকে, তাহলে স্কোয়াডের বাইরে থাকা খেলোয়াড়ের জানুয়ারিতে চলে যাওয়ার প্রণোদনা তৈরি হয়। ক্লাবের জন্য এটি সম্পদ-ক্ষয়। যদি তিন বছর বা তার বেশি বাকি থাকে, তাহলে ক্লাব চাইলে তাকে ধরে রাখতে পারে, এবং এটি কেবল স্কোয়াড-গভীরতার প্রশ্ন। প্রতিবেদনে চুক্তির মেয়াদ নেই। তাই দুটি পরিস্থিতির মধ্যে পার্থক্য করা যায় না। এই পার্থক্য না করলে ‘জানুয়ারিতে বিদায়’ খবরটি অনুমান থেকে যায়। একটি ছায়া-ধারা কল্পনা করুন। চুক্তির ৪৩ নম্বর পাতায় থাকতে পারে একটি রিলিজ ক্লজ, বোনাস, বা অ্যাপিয়ারেন্স-শর্ত। সেই ধারা না পড়ে কেউ যদি বলে ‘ক্লাব তাকে চায় না’, সেটি প্রমাণ নয়, গল্প। আমি এই লেখায় কোনো অদৃশ্য ধারা আবিষ্কার করছি না। আমি শুধু বলছি: যে তথ্য নেই, তার থেকে যে সিদ্ধান্ত আসে, সেটি দুর্বল। রোমেনির বাণিজ্যিক মূল্য ক্রীড়া মূল্য থেকে আলাদা হতে পারে। ইন্দোনেশিয়ার জাতীয় দলের খেলোয়াড় হিসেবে তাঁর জার্সি-বিক্রি, ডিজিটাল এনগেজমেন্ট এবং ইন্দোনেশীয় বাজারে ক্লাবের এক্সপোজার একটি মাঝারি এরেডিভিজি ক্লাবের স্বাভাবিক পরিমাণের চেয়ে বেশি হতে পারে। এটি ক্লাবের জন্য একটি কাঠামোগত প্রণোদনা তৈরি করে: কোচ তাকে না খেলালেও ক্লাবের বাণিজ্যিক বিভাগ তাকে ধরে রাখতে চাইতে পারে। এই বিভাজন ফুটবলে নতুন নয়। প্রশ্ন হলো, ক্লাবটি ক্রীড়া সিদ্ধান্ত ও বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তের মধ্যে সমন্বয় করতে পারছে কি না। ডাচ-ইন্দোনেশীয় করিডোর একটি বাস্তব কৌশল। একটি ছোট এরেডিভিজি ক্লাবে দুজন ইন্দোনেশীয় জাতীয় দলের খেলোয়াড় থাকা কাকতাল নয়। ডাচ একাডেমিতে প্রশিক্ষিত, ইন্দোনেশীয় যোগ্যতাসম্পন্ন খেলোয়াড়—এঁদের সংগ্রহের খরচ কম, বিক্রয়ের বাজার বড়। ফরচুনা সিটার্ড এই করিডোরের ভেতরে আছে। এর সুবিধা হলো সস্তা প্রতিভা ও বড় মিডিয়া উপস্থিতি। এর খরচ হলো: ইন্দোনেশীয় কোনো খেলোয়াড়ের প্রতিটি নির্বাচন-বঞ্চনা জাকার্তার মিডিয়ায় ঘটনা হয়ে ওঠে। এই কারণেই রোমেনির অনুপস্থিতি ডাচ সংবাদমাধ্যমের তুলনায় ইন্দোনেশীয় সংবাদমাধ্যমে বড় দেখায়। এটি ফল-চালিত চাপ নয়, ট্রাফিক-চালিত চাপ। কোচের চাকরি নিয়ে এই চাপের সরাসরি প্রভাব কম। খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য ও ক্লাবের বাণিজ্যিক সম্পর্কের ওপর প্রভাব বেশি। এই পার্থক্য না বুঝলে ‘কোচ চাপে’ ধরনের বিশ্লেষণ ভুল দিকে যায়। ফরচুনার ষষ্ঠ স্থান টেকসই কি না, সেটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্রীড়া-প্রশ্ন। ১৫ পয়েন্ট নিয়ে ষষ্ঠ স্থান একটি ওভারপারফরম্যান্স হতে পারে। দুইবার এগিয়ে গিয়ে ইনজুরি টাইমে পয়েন্ট হারানো এমন একটি সংকেত, যা দলের নিয়ন্ত্রণ-দুর্বলতা দেখায়। একটি ম্যাচের নমুনা ছোট। তবে প্যাটার্নটি যদি পরের আট-দশ ম্যাচে পুনরাবৃত্তি হয়, তাহলে ষষ্ঠ স্থান ধরে রাখা কঠিন হবে। আমি গত কয়েক বছর ধরে এরেডিভিজির ম্যাচ দেখে একটি জিনিস লক্ষ করেছি: ছোট ক্লাবগুলো যখন ওপরে ওঠে, তখন তাদের জয়ের ভিত্তি থাকে সংগঠিত ডিফেন্স ও নির্দিষ্ট কিছু ম্যাচে দক্ষতা। তারা প্রতিপক্ষকে dominte করে না, তারা ম্যাচের নির্দিষ্ট পর্বে স্কোর করে। এই মডেলে শেষ দশ মিনিটের নিয়ন্ত্রণ সবচেয়ে দামি। ফরচুনা এই ম্যাচে সেই দামি অংশটুকু হারিয়েছে। হাবনারের ৭.১ রেটিং এবং ৮ ক্লিয়ারেন্স এই মডেলের সঙ্গে মানানসই। তবে এটি একটি সতর্কবার্তাও। ২২ বছর বয়সি সেন্টারব্যাক যদি এরেডিভিজির শীর্ষ ক্লাবগুলোর স্কাউটিং তালিকায় ওঠেন, তাহলে ফরচুনার জন্য তাকে ধরে রাখা কঠিন হবে। একইভাবে দেসকোতের দুই গোলও স্কাউটিং নজর আকর্ষণ করবে। অর্থাৎ ফরচুনার সাফল্য নিজের প্রতিভা-ক্ষয়ের ঝুঁকিও তৈরি করে। এখানেই রোমেনির প্রশ্নটি আবার ফিরে আসে। একটি বিক্রয়-ক্লাবের জন্য ব্যবহার না করা সম্পদ শুধু নির্বাচন-সমস্যা নয়, ব্যালান্স-শিটের সমস্যা। যদি রোমেনি চুক্তির শেষ বছরে থাকেন এবং না খেলেন, তাহলে তার বাজারমূল্য কমবে। ক্লাব হয় তাকে জানুয়ারিতে বিক্রি করতে চাইবে, নয়তো নতুন চুক্তি করতে চাইবে। কোনটি, তা চুক্তির তথ্য ছাড়া বলা যায় না। ভিভিএর প্রতিবেদনে একটি বাক্য আছে, যা বলছে পরিস্থিতি ‘প্রশ্ন তৈরি করেছে’। এই বাক্যটি সাংবাদিকের নিজের প্রতিক্রিয়া, তথ্য নয়। প্রশ্ন তৈরি হওয়া স্বাভাবিক। কিন্তু প্রশ্ন তৈরি হওয়াকে প্রমাণ বলা যায় না। আমি এই লেখায় সেই সীমা রক্ষা করেছি। বিপরীত দৃষ্টিটি হলো: সবাই রোমেনির ‘অনুপস্থিতি’ নিয়ে কথা বলছে, অথচ ম্যাচে ফরচুনা যে দুই পয়েন্ট হারিয়েছে, সেটি বেশি গুরুত্বপূর্ণ। যদি দলটি ষষ্ঠ স্থান ধরে রাখতে চায়, তাহলে ইনজুরি টাইমের গোল খাওয়া বন্ধ করতে হবে। রোমেনি ফিরলে দল আরও শক্তিশালী হতে পারে, কিন্তু ফিরলেই শেষ মুহূর্তের নিয়ন্ত্রণ ঠিক হয়ে যাবে—এমন নিশ্চয়তা নেই। আরেকটি বিপরীত দৃষ্টি: ক্লাবের নীরবতা দোষের প্রমাণ নয়। রুটিন অ্যাভেইলেবিলিটি বা নির্বাচন-সিদ্ধান্তের জন্য ক্লাব প্রেস রিলিজ দেয় না। তাই নীরবতা থেকে ‘লুকানো দ্বন্দ্ব’ তৈরি করা ভুল। নীরবতা দুর্বল প্রমাণ, শক্ত প্রমাণ নয়। তৃতীয় বিপরীত দৃষ্টি: শিরোনামের ‘চ্যাম্পিয়ন’ দাবিটি যদি সত্যিও হয়, তবু মূল প্রতিবেদনে তার বিবরণ না থাকলে সেটি যাচাইযোগ্য নয়। পাঠকের অধিকার আছে জানার: কোন প্রতিযোগিতা, কোন ফাইনাল, কোন তারিখ। এই তিনটি না থাকলে শিরোনামটি আবেগ তৈরি করে, তথ্য নয়। আমি এখানে দায়বদ্ধতার তিনটি স্তর দেখছি। প্রথমত, ক্লাবের উচিত পরিষ্কার করা—রোমেনি ফিট আছেন কি না, নির্বাচনের বাইরে কেন। এটি গোপনীয়তার সীমা মেনে করা সম্ভব। দ্বিতীয়ত, কোচের উচিত সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা দেওয়া, যদি খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ নিয়ে চলমান আলোচনা থাকে। তৃতীয়ত, সংবাদমাধ্যমের উচিত শিরোনামে ‘অব্যাখ্যাত’ শব্দটি রাখা, ‘উধাও’ বা ‘চ্যাম্পিয়ন’ নয়। টাকার পিছনে চলুন, যতক্ষণ না সে নাম ও জার্সি বদলায়। রোমেনির ক্ষেত্রে টাকার প্রথম সুতো হলো তাঁর চুক্তি। দ্বিতীয় সুতো হলো ইন্দোনেশীয় বাজারে তাঁর বাণিজ্যিক মূল্য। তৃতীয় সুতো হলো ফরচুনার বিক্রয়-মডেল। এই তিনটি সুতো একসঙ্গে না ধরলে অনুপস্থিতির অর্থ বোঝা যায় না। আগামী ৮ থেকে ১০ ম্যাচে তিনটি সূচক দেখুন। প্রথমত, রোমেনি স্কোয়াডে ফেরেন কি না, ফিরলে কত মিনিট খেলেন। দ্বিতীয়ত, ফরচুনা শেষ ১৫ মিনিটে কত গোল খায়। তৃতীয়ত, দেসকোতের বাইরে কে গোল করে। এই তিনটি সূচকই বলে দেবে, ঘটনাটি রুটিন নির্বাচন না কাঠামোগত সংকট। জানুয়ারি উইন্ডো এলে আরও দুটি তথ্য দরকার। চুক্তির মেয়াদ কত, এবং ক্লাব নতুন ফরোয়ার্ড খুঁজছে কি না। যদি ক্লাব নতুন ফরোয়ার্ড খোঁজে, তাহলে রোমেনির ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত। যদি না খোঁজে, তাহলে তাকে ধরে রাখার পরিকল্পনা আছে। এই দুটির কোনোটিই এখন জানা যায় না। আমি একটি সংখ্যা দিয়ে শেষ করতে চাই, কারণ সংখ্যা আবেগের চেয়ে বেশি বলে। ২-২। দুইবার এগিয়ে গিয়েও জয় নেই। এই একটি ফলই বলে, ফরচুনার সমস্যা আক্রমণে নয়, নিয়ন্ত্রণে। রোমেনির অনুপস্থিতি সেই সমস্যার কারণ হতে পারে, নাও হতে পারে। কারণটি জানতে হলে ক্লাবকে কথা বলতে হবে, নয়তো তথ্যপত্র দিতে হবে। শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি সরল: একটি স্কোয়াড লিস্টে নাম না থাকা কি অপরাধের প্রমাণ? না। এটি একটি ফাঁক। ফাঁক পূরণ করে ক্লাব, কোচ, এজেন্ট ও সাংবাদিক—চার পক্ষ। যতদিন চার পক্ষের কেউ তথ্য দিচ্ছে না, ততদিন গল্পটি ফুটবলের নয়, তথ্যের শূন্যতার। আমি লেজেন্ড নিয়ে নয়, লেজার নিয়ে শুরু করেছি। এই লেজারে রোমেনির নাম নেই। কিন্তু লেজার থেকে যা বোঝা যায়, তা হলো: অনুপস্থিতি একটি ঘটনা, কারণ একটি অজানা, আর শিরোনাম একটি অতিরিক্ত দাবি। পাঠককে তিনটি আলাদা করে পড়তে হবে। নাহলে ফুটবলের সবচেয়ে দামি সম্পদ—বিশ্বাস—হারিয়ে যাবে। পরের স্কোয়াড লিস্টটি দেখুন। সেখানে যদি রোমেনির নাম থাকে, তাহলে এই গল্পটি সহজ নির্বাচন-বিরতি ছিল। যদি না থাকে, তাহলে ক্লাবকে ব্যাখ্যা দিতে হবে। আর যদি শিরোনাম আবার ‘চ্যাম্পিয়ন’ বলে, তাহলে প্রথমে জিজ্ঞেস করুন: কোন ম্যাচ, কোন তারিখ, কোন প্রতিযোগিতা? উত্তর না থাকলে সেটি সংবাদ নয়, ফ্রেমিং।