পাঁচ বছরের শর্ত আর একটি সংজ্ঞাহীন শব্দ: সৌদি রোশন লিগ অ্যাসোসিয়েশনের ক্ষমতা-সমীকরণ বদলের সংকেত

সৌদি রোশন লিগ অ্যাসোসিয়েশনের নিয়মবইয়ের একটি অনুচ্ছেদে লেখা আছে—সভাপতি হতে গেলে অন্তত পাঁচ বছরের অভিজ্ঞতা থাকতে হবে। শর্তটি এতটাই শুষ্ক যে কোনো সভায় কেউ এটা উচ্চস্বরে পড়ে না, কেউ এটা মুখস্থও রাখে না। একটি মঙ্গলবারের সাধারণ সভায় ঠিক এই এক লাইনই টেবিলের কেন্দ্রে চলে আসে। সৌদি দৈনিক আল-রিয়াদিয়ার প্রতিবেদন অনুযায়ী, সাধারণ সভা চাইছে অভিজ্ঞতার শর্তটি তুলে দিয়ে কম্পিটেন্স বা দক্ষতাকে সিদ্ধান্তের একক মানদণ্ড করা হোক। এখানে গ্যালারি নেই, টিকিট-বিক্রি নেই, ৯৪তম মিনিটের নাটকও নেই। তথ্যের দুটি লাইন থাকে, তারপর থাকে গর্জন—এই ঘটনায় গর্জনটা ক্ষমতার, আর সেটি সবচেয়ে জোরে শোনা যায় যখন সভার ঘরে কেউ কথা বলে না। সৌদি আরবের শীর্ষ ফুটবল লিগের বাজার-পরিচিতি গত তিন বছরে পুরোপুরি বদলে গেছে। ২০২৩ সালের পর থেকে রাষ্ট্রীয় বিনিয়োগ তহবিলের ছাতার নিচে আল নাসর, আল হিলাল, আল ইত্তিহাদ, আল আহলির মতো ক্লাবগুলো ইউরোপের তারকা খেলোয়াড় কিনতে শুরু করে; ক্রিস্টিয়ানো রোনালদো, করিম বেনজেমা, নেইমাররা সেই ঢেউয়ের মুখ। কিন্তু তারকা-বাণিজ্যের এই আড়ালে যে প্রতিষ্ঠানটি লিগের দৈনন্দিন শাসন চালায়, সেটি হলো সৌদি রোশন লিগ অ্যাসোসিয়েশন। লিগের নাম যেহেতু টাইটেল স্পনসরের নামে, অনেকেই ভাবেন প্রতিষ্ঠানটি মূলত বিপণনকারী একটি সাজানো হাত। বাস্তবতা ভিন্ন: এই অ্যাসোসিয়েশন ক্লাবগুলোর পরিচালনায় এমনভাবে কাজ করে যে সূত্রের ভাষায় তার গুরুত্ব অত্যন্ত বড়। অ্যাসোসিয়েশনের দুটি স্তম্ভ এই আলোচনায় নির্ধারক। প্রথমত সাধারণ সভা, যেখানে সদস্য ক্লাবগুলো একসঙ্গে লিগ-পর্যায়ের সিদ্ধান্ত নেয়; এই সভাই পরিবর্তনের প্রস্তাবটির চালিকাশক্তি। দ্বিতীয়ত রিক্রুটমেন্ট কমিটি, যেটি ক্লাবগুলোর ট্রান্সফার লেনদেনের উপর কার্যত নিয়ন্ত্রণ রাখে এবং সূত্র অনুযায়ী অ্যাসোসিয়েশনের সবচেয়ে ভারী কমিটি। বর্তমান সভাপতি ওমর মোঘরাবেল। এখানেই একটি তথ্যগত অসঙ্গতি চোখে পড়ে: প্রতিবেদনে বলা হয়েছে তিনি প্রায় তিন বছর আগে, জানুয়ারি ২০২৪-এ নিয়োগ পেয়েছেন। জানুয়ারি ২০২৪ আর 'প্রায় তিন বছর'—দুটো তথ্য একসঙ্গে বসে না, তাই এই সময়রেখাটি দ্বিতীয় কোনো সূত্র দিয়ে যাচাই না করে ব্যবহার করা যায় না। লিগ-পর্যায়ে অ্যাসোসিয়েশনের ভার বোঝা যায় তুলনায়। ইউরোপে প্রতিটি ক্লাব স্বতন্ত্র সত্তা, নিজের বোর্ড, নিজের দর-কষাকষির অবস্থান; সেখানে লিগ সংস্থা মূলত প্রতিযোগিতা আয়োজক ও বাণিজ্যিক অংশীদার। সৌদি মডেলে অ্যাসোসিয়েশন কেবল আয়োজক নয়, সে অনেকটাই নিয়ন্ত্রক। যে কাঠামোয় দলবদল-অনুমোদন কেন্দ্রে বসে থাকে, সেখানে সভাপতির চেয়ারটি প্রতীকী পদ নয়—সেটি বাজারের চাবি রাখার জায়গা। আমার ২১ বছরের ফুটবল-পর্যবেক্ষণে একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে: আমরা খেলার মাঠের দিকে তাকিয়ে থাকি, অথচ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় মাঠের বাইরে একটি কক্ষে, একটি নিয়মবইয়ের অনুচ্ছেদে। সৌদি লিগের এই প্রস্তাব ঠিক সেই ধরনের মুহূর্ত। তথ্যের দুটি লাইন থাকে, তারপর থাকে গর্জন—এই ঘটনায় দুটি লাইন হলো 'পাঁচ বছরের অভিজ্ঞতা' আর 'দক্ষতা'; গর্জনটি এখনো আসেনি, কারণ সিদ্ধান্ত হয়নি। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে রোস্তভ-অন-ডনে আমি প্রেস ট্রিবিউনে বসে ছিলাম, ৪০টি আসনের মধ্যে তিনজন মহিলার একজন। বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচে ২০ সেকেন্ডের কাউন্টারঅ্যাটাকে গোল হয়েছিল ৯০+৪ মিনিটে। রাত তিনটায় ডেস্কে ফাইল করেছিলাম শুধু সেই ২০ সেকেন্ড নিয়ে, কারণ সিদ্ধান্তগুলো কখনও পুরো ম্যাচের গল্প নয়—একটি সংক্ষিপ্ত মুহূর্তের গল্প। সৌদি অ্যাসোসিয়েশনের প্রস্তাবটিও তেমন: এক লাইনের পরিবর্তন, কিন্তু তার ছড়িয়ে পড়ার পথ অনেক লম্বা। প্রথম প্রশ্নটি সরল: এই প্রস্তাব আসলে কী বদলায়? ইউরোপীয় মডেলে প্রতিটি ক্লাব আলাদা করে দর-কষাকষি করে, নিজের ঝুঁকিতে নিজের চুক্তি করে। সৌদি মডেলে ট্রান্সফার-অনুমোদন অনেকটাই কেন্দ্রীভূত; রিক্রুটমেন্ট কমিটি যেহেতু লেনদেনের উপর কার্যত নিয়ন্ত্রণ রাখে, সেহেতু সভাপতির যোগ্যতার মানদণ্ড বদলানো মানে পরোক্ষভাবে পুরো লিগের বাজার-নিয়ন্ত্রকের প্রবেশদ্বার বদলানো। ট্রান্সফার ফি একটা সংখ্যা, যতক্ষণ না একজন মা কাঁদে—কিন্তু যে নিয়ম দিয়ে সেই ফি অনুমোদিত হয়, সেটি কোনো মাকে কাঁদায় না, সেটি শুধুই শাসন। দ্বিতীয় প্রশ্নটি সংজ্ঞার। অভিজ্ঞতার শর্ত বাদ দেওয়াকে সহজেই গণতন্ত্রায়ন বলে চিহ্নিত করা যায়। কিন্তু কম্পিটেন্স কী—কোন মাপকাঠিতে মাপা হবে, কে মাপবে, কার সাক্ষ্য গণ্য হবে—তা সূত্রে কোথাও লেখা নেই। আমার ম্যাগাজিন-জীবনে দেখা যায়, যে শব্দ সংজ্ঞাহীন থাকে, সেটি বাস্তবে বিচক্ষণতার একটি দরজা হয়ে দাঁড়ায়। দরজাটি কার জন্য খোলা থাকবে, সেটি আর নিয়ম নয়, সেটি নিয়ন্ত্রণ। একটি সংজ্ঞাহীন মানদণ্ড একইসঙ্গে সৎ মেধাবী নির্বাচন এবং নির্বাচিত নিয়োগ—দুটোই সম্ভব করে তোলে; পার্থক্যটা করে কেবল স্বচ্ছতা। তৃতীয় প্রশ্নটি সময়ের। বর্তমান সভাপতির কার্যকালেই এই প্রস্তাব ওঠা মানে এটি কেবল আধুনিকীকরণ নয়, আসন্ন একটি নেতৃত্ব-পর্বের জন্যও অবস্থান নেওয়া হতে পারে। তবু প্রভাবটা সবচেয়ে বেশি দেখা যাবে পরের নেতৃত্ব পরিবর্তনে, এখনকার সভায় নয়। একইভাবে, অ্যাসোসিয়েশন যদি নিজের নিয়মবই জাতীয় ফেডারেশন বা ক্রীড়া মন্ত্রণালয়ে নিবন্ধিত রাখে, তাহলে এই সংশোধনীর বাহ্যিক অনুমোদন লাগতে পারে—সেই ধাপটির কথা সূত্রে নেই। একটি সূক্ষ্ম পরিণতি আছে এজেন্ট-বাস্তুতন্ত্রে। কেন্দ্রীভূত অনুমোদন ব্যবস্থায় দর-কষাকষির প্রক্রিয়া কিছুটা একরকম হয়ে আসে; ক্লাবের স্বাধীন দর-কষাকষি কমে, সমন্বিত সিদ্ধান্ত বাড়ে। এই বদল কখনো ব্যয়-শৃঙ্খলা আনে, আবার কখনো সমন্বিত রাষ্ট্রীয় অধিগ্রহণকে সহজ করে। কোন দিকে যাবে, তা এই একটি প্রতিবেদন বলে না—এবং সেই অনিশ্চয়তাই আসল সংবাদ। আরেকটি সম্ভাব্য কারণ আছে, যা সূত্রে অনুচ্চারিত। যে লিগ দ্রুত নিজের নিয়মবই নতুন করে লিখছে, সে অনেক সময় তা করে মহাদেশীয় ও বৈশ্বিক শাসন-মানদণ্ডের সঙ্গে সংগতি রাখতে—আয়োজক-স্বপ্ন আর প্রতিযোগিতার যোগ্যতার শর্ত পূরণের জন্য। সেটি অনুমান, সাক্ষ্য নয়; তাই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে না মিশিয়ে আলাদা রাখা ভালো। এখানেই প্রচলিত পাঠটি উল্টে যায়। আমাদের স্মৃতি বলে, সৌদি ফুটবলের প্রতিটি বড় খবর আসলে টাকার খবর—রেকর্ড ফি, তারকা, বিলিয়ন ডলারের চুক্তি। কিন্তু এই ঘটনার কেন্দ্রে কোনো টাকা নেই, কোনো ফি নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই। কেন্দ্রে আছে একটি শাসন-নথি, যা কেউ পড়ে না। ডেটা আমাকে বলে কে জিতল; গ্যালারি বলে কেন—আর এই খবরটি ডেটারও নয়, গ্যালারিরও নয়, এটা সেই কাগজের খবর যার উপরে গোটা লিগ দাঁড়িয়ে আছে। দ্বিতীয় অন্ধবিন্দুটি আরও সূক্ষ্ম। শিরোনামে 'এলিটদের বিদায়' ধরনের ভাষা এসেছে, যেটি সৌদি প্রতিবেদনের নিরপেক্ষ সুর নয়—সেটি সংবাদ-সংযোজকের সম্পাদকীয় রঙ। মূল তথ্যটি শুধু এই: অভিজ্ঞতার শর্তটি বাদ পড়তে পারে। অর্থাৎ বর্ণিত 'গণতন্ত্রায়ন' আংশিকভাবে সংবাদ-ফ্রেম, বাস্তব নয়। সূত্র মাত্র একটি ঘরোয়া দৈনিক, আর কোনো ভোটের ফলাফল এখনো ঘোষিত হয়নি; এ অবস্থায় 'শেষ হয়ে গেল' ধরনের সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া আমার পেশায় সবচেয়ে বড় ভুল। একটি পেশাদার সতর্কতাও জরুরি। কম্পিটেন্স-ভিত্তিক মানদণ্ড সত্যিই প্রশাসনকে আধুনিক করতে পারে, বাইরের বিনিয়োগকারী ও মহাদেশীয় সংস্থাগুলোর কাছে প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়াতে পারে। কিন্তু সংজ্ঞাহীন মানদণ্ড যদি কোনো যাচাই-সুরক্ষা ছাড়া চালু হয়, তাহলে জাতীয় ফেডারেশন, এএফসি বা ফিফার কাছে জবাবদিহির প্রশ্ন উঠতে পারে। ঝুঁকির তালিকায় তাই সবার উপরে বসে থাকা আইটেমটি খেলোয়াড়-বাজার নয়, বরং একটি ব্যাকরণগত শূন্যতা। যে প্রশ্নটি আমার ডেস্কে সবচেয়ে জোরে বাজে, সেটি ভোট নয়—স্বচ্ছতা। একটি অ্যাসোসিয়েশন যদি অভিজ্ঞতার বদলে দক্ষতাকে মানে, তাহলে তাকে দেখাতে হবে দক্ষতা মাপার যন্ত্রটি কোথায়, কে চালায়, আর ফলাফল কে যাচাই করে। নইলে শব্দটি বদলাবে, ক্ষমতার ভারসাম্য বদলাবে না। যে কেউ লিগ-শাসনের খবর লেখেন, তিনি জানেন আসল সংবাদ কখনো সভার সিদ্ধান্তে থাকে না—থাকে সিদ্ধান্তের পরে কে হাসে, সেখানে। সৌদি লিগ এখনো নিজের প্রতিষ্ঠানিক ছাঁচ গড়ছে; একটি লিগ যখন নিয়মবই নিয়ে খোলাখুলি আলোচনা করে, তখন সে বুঝিয়ে দেয় সে পরিণত নয়, বিকশিত। এখন দেখার বিষয় দুটি। এক, 'দক্ষতা'র সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা প্রকাশ করা হয় কি না—এটি না হলে সিদ্ধান্ত যতটা গণতন্ত্রায়ন, ততটাই পর্দা। দুই, পরবর্তী সভাপতি-পরিবর্তনটি কেমন হয়—কারণ আসল পরীক্ষা এই সভায় নয়, পরের সিঁড়িতে। আমি স্কোর ভুলে যাওয়ার আগ পর্যন্ত গল্পটা অনুসরণ করি; এই গল্পে স্কোর এখনো লেখা হয়নি।